Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17877/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

- установить факт принятия Пензиной МП наследства после смерти Тутайкиной ПП, умершей *** года.

Признать право собственности Пензиной МП на квартиру N *** в доме *** по **** бульвару в г. *** в порядке наследования,

установила:

Истец Пензина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию к имуществу в виде квартиры по адресу: г. ***, *** бульвар, д.***, кв. ***, оставшемуся после смерти сестры истца Тутайкиной П.П., умершей *** года, в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако обратилась с просьбой удостоверить тот факт, что на момент смерти наследодателя, завещание от ** года не отменялось и не из изменялось, полагая, в силу возраста и юридической неграмотности, что этого достаточно для принятия наследства. При этом, в установленный шестимесячный срок после смерти сестры, совершила действия по фактическому принятию наследства, оплачивала квартиру, оплатила проведение в ней ремонта, приняла вещи умершей, предметы обихода.

Истец Пензина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Земляков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, полагая, что истцом не представлено доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства умершей Тутайкиной П.П.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями Пензиной М.П. согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая также на то, что Пензина М.П. знала о смерти своей сестры Тутайкиной П.П., в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен без уважительных причин, при этом достоверных доказательств совершения истцом действий по фактическому принятию наследства также представлено не было.

В заседание судебной коллегии представитель Пензиной М.П. по доверенности Земляков С.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы без удовлетворения, пояснил, что в качестве наследства Пензиной М.П. было принято имущество умершей: бытовая техника, вещи, документы, также у нее имелись ключи от спорной квартиры, которую она оплачивала после смерти наследодателя, организовала в ней ремонт, что подтверждается представленными в дело фотографиями, оплачивала стройматериалы и их перевозку в данную квартиру из г.***, где она проживает, в подтверждение чему имеются транспортные накладные и квитанции об оплате.

Истец Пензина М.П., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, нотариус г. Москвы Фролова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, кв. *** а принадлежала на праве собственности Тутайкиной П.П., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП. Тутайкина П.П. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства по день своей смерти, последовавшей *** года, что подтверждается свидетельством о смерти, выпиской из домовой книги, карточкой учета из МФЦ района Хамовники.

Завещанием от *** года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В., Тутайкина П.П. завещала указанную квартиру истцу Пензиной М.П.

Истец Пензина М.П. после смерти Тутайкиной П.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

При этом, как следует из дела, ***. Пензина М.П. обращалась к нотариусу г.Москвы Фроловой Т.В. с просьбой удостоверить, что завещание Тутайкиной П.П. от *** года наследодателем на момент смерти не отменялось и не изменялось, о чем имеется соответствующая запись на указанной завещании.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу, что Пензиной М.П. в течение шести месяцев со дня открытия наследства были совершены необходимые действия по принятию наследства, поскольку она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала квартиру, за счет своих средств произвела в квартире ремонт, в последующем сдавала ее в найм.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела: справкой МФЦ района Хамовники об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г., из которой следует, что квартплата вносилась, задолженности не имеется, товарными накладными о перевозке груза из ** в г.Москву на адрес спорной квартиры и финансовые документы об оплате перевозки в юридически значимый период, договором найма указанной квартиры, из которого следует, что Пензина М.П., как собственник, сдавала спорное жилое помещение в наем, показаниями свидетеля Захаровой Е.А., которые суд счел последовательными, подтвержденными иными материалами дела, .

На основании изложенного, суд посчитал возможным признать за Пензиной М.П. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя Тутайкиной П.П.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Доводы, указанные в жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, доводы жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, об отсутствии в материалах дела доказательств обращения Пензиной М.П. с заявлением о принятии наследства, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: