Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17880/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рост" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований ООО "Рост" к Вашуркину И.О., Гогорян Т.А., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л., ОАО "Гостиница "Славянская" о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в суд с иском к ответчикам Вашуркину И.О., Гогорян Т.А., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л.,, ОАО "Гостиница "Славянская" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь совместно с ООО "Рост" поручителями по кредитному договору, обязаны выплатить ООО "Рост" солидарно денежные средства в размере *** рублей, в том числе Гогорян Т.А., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л. по *** рублей каждый, за то, что ООО "Рост" исполнило за них денежное обязательство перед кредитором, т.к. было обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостиничного комплекса "Танаис" с земельным участком, принадлежавшее ООО "Рост" и переданное им в залог в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Гогорян Т.А. по доверенности Ильичева Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики Вашуркин И.О., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л., ОАО "Гостиница "Славянская" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения нормы ст. 365, 384, 387 ГК РФ, поскольку о переходе прав кредитора к поручителю и залогодателю, исполнившего обязательство полностью или в части, прямо указано в ст. ст. 365, 387 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Рост" по доверенности Орлова Е.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Гогорян Т.А. по доверенности Ильичева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ватуркин И.О., представитель ОАО "гостиница Славянская", Гогорян С.Л., Гогорян Т.А., Гогорян Л.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 329, 361, 363, 365, 367, 387,408 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон.

Так в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Гостиница "Славянская" и ООО "ДонОтель" был заключен договор N *** от ***г. о переводе долга по договору новации N *** от ***, заключенному между Банком и ООО "Дон Отель" в размере *** долларов США *** центов под *** % годовых на срок до ***г.

В обеспечение исполнения ОАО "Гостиница "Славянская" своих обязательств по
договору о переводе долга ОАО "Сбербанк России" был заключен договор
поручительства N *** от ***г. с Вашуркиным И.О.,
согласно которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о переводе долга N *** от ***г., заключенному между банком и заемщиком.

Также в обеспечение исполнения ОАО "Гостиница "Славянская" своих обязательств по указанному договору о переводе долга ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *** от *** с ООО "Рост", в лице генерального директора Вашуркина И.О., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о переводе долга N*** от ***г.

Кроме указанного договора поручительства, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рост" был заключен договор ипотеки N*** от ***г., согласно которому в обеспечение выполнения обязательств по вышеуказанному договору о переводе долга, ООО "Рост" передало в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: гостиничный комплекс "Танаис", общей площадью *** кв.м. с земельным участком площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** г/*.

Также ОАО "Сбербанк России" были заключены договор поручительства N **** от ***г., дополнительное соглашение N ** от ***., дополнительное соглашение N ** от ***г. с Гогорян Т.А., согласно которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о переводе долга N *** от ***, заключенному между банком и заемщиком, солидарно, в пределах *** % от остатка ссудной задолженности.

Помимо этого, ОАО "Сбербанк России" были заключены договор поручительства N *** от ***г., дополнительное соглашение N ** от ***г., дополнительное соглашение N ** от *** с Гогоряном Л.С. , согласно которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о переводе долга N *** от ***г., солидарно, в пределах ** % от остатка ссудной задолженности. Договор поручительства N *** от ***, дополнительное соглашение N ** от ***г., дополнительное соглашение N ** от *** с Гогоряном Саркисом Леонидовичем, согласно которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о переводе долга N *** от ***г., солидарно, в пределах ** % от остатка ссудной задолженности.

Также ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ООО "Дон Отель", ООО "Славянская Ростов Групп", согласно которым поручители солидарно отвечали перед банком за исполнение обязательств заемщиком по договору о переводе долга N *** от ***г.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от *** по делу N А53-14579/2011, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Гостиница "Славянская" и поручителей - юридических лиц взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. *** от ***г., вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Сбербанк России" с поручителей Варушкина И.О., Гогорян Т.А., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л. взыскана солидарно сумма задолженности в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ***г. по делу N А53-16607/2011, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору ипотеки N *** от ***г. имущество -гостиничный комплекс "Танаис", общей площадью *** кв. м с земельным участком площадью 1,423 кв.м. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, принадлежавшее ООО "Рост", установлена начальная продажная стоимость указанного имущества, определена сумма, подлежащая уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества. Так как указанное недвижимое имущество с публичных торгов не было продано, его передали в натуре кредитору ОАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспаривались.

Факт обращения взыскания по договору о переводе долга на
заложенное имущество, принадлежавшее ООО "Рост", также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области N *** от 28.12.2012г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, актом передачи
нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2012г.

Согласно вышеуказанным документам, заложенное в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору ипотеки N*** от *** имущество - гостиничный комплекс "Танаис", общей площадью *** кв. м с земельным участком площадью *** кв. м. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, принадлежавшее ООО "Рост", не продано с публичных торгов, передано кредитору ОАО "Сбербанк России" и им принято. Из чего следует, что требования кредитора ОАО "Сбербанк" удовлетворены за счет заложенного имущества, принадлежавшего ООО "Рост", на основании обязательств о залоге, предусмотренных договором ипотеки N*** от 02.10.2009г.

Суд учел вышеизложенное и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ОАО "Сбербанк России" заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства (договоры поручительства с Гогорян Т.А., Гогоряном Л.С., Гогоряном С.Л. имеют лимит ответственности поручителей), данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между банком и ООО "Рост", по которому банк уступил бы истцу права требования к ответчикам в исполненной истцом части обязательства по кредитному договору, не заключалось.

Более того, из представленного в материалы дела отзыва на иск ОАО "Сбербанк" следует, что заявленные истцом требования банк считает преждевременными, учитывая, что заключенный между банком и ОАО "Гостиница Славянская" договор о переводе долга расторгнут не был, сумма взыскания была определена на дату на ***г., а погашена была только ***г. в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, а потому погашение задолженности по кредитному договору на дату расчета -***г. не тождественно исполнению всех обязательств по договору о переводе долга вплоть до момента исполнения решения суда, так как на сумму просроченной задолженности банком начислялись проценты и неустойка согласно условиям договора, которые банку не возвращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Ссылка истца на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. Однако, при указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что ОАО "Рост" в полном объеме исполнило перед кредитором за должника обязательство не представляется возможным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: