Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17883/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Серковской А.В. по доверенности Степанова А.А., представителя ответчика ОАО "Торговая компания "Артекс" по доверенности Жуковой И.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Серковской Анны Викторовны к ОАО "ТК "Артеке" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артеке" в пользу Серковской Анны Викторовны неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере ** руб. ** коп.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Серковская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ТК "Артекс" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно которому приобрела автомобиль марки "Ягуар", идентификационный номер **, стоимостью *** руб. Автомобиль был передан истцу 28 марта 2014 года. 05 и 06 апреля 2014 года во время управления данным транспортным средством, полностью выключилась электроника автомобиля, заблокировалась коробка передач, заглох двигатель, более завести автомобиль не удалось, в связи с чем, на место происшествия истцом был вызван эвакуатор, однако в нем отсутствовал манипулятор для погрузки автомобиля, в силу чего был вызван второй эвакуатор, что привело к длительному нахождению истца с ребенком на месте происшествия, в дальнейшем автомобиль был передан ответчику. 09 апреля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, переданных за автомобиль, поскольку в товаре были обнаружены недостатки. 18 апреля 2014 года автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика и зафиксировано отсутствие повреждений кузова, стекол и моторного отсека. При этом, автомобиль не заводился, не реагировал на нажатие кнопки "Пуск". Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик до сих пор не возвратил истцу денежные средства.

В силу изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.04.2014 по 19.04.2014 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., дополнительные расходы по оплате установления дополнительной защиты на двигатель в размере ** руб. ** коп., по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере *** руб., по оплате услуг Денисова В.А. по сопровождению автомобиля с места возникновения неисправности из Тверской области в г. Москву на стоянку ответчика в размере *** руб., по оплате услуг по договору комиссии в размере *** руб., услуг ООО "Хонест" по осмотру автомобиля в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

09 июля 2014 года истец уточнила исковые требования, поскольку ответчик частично исполнил требования, перечислив 18 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. ** коп., что включает в себя стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость услуг по установке дополнительной защиты двигателя в размере *** руб. ** коп., по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере ** руб., и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость дополнительных расходов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Серковская А.В. и ее представители по доверенности Степанов А.А. и Кулаков СВ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Жукова И.А., Проворотова Т.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец совместно со своими представителями намеренно затягивали процесс мирного разрешения спора. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили уменьшить ее размер исходя из объективной возможности ответчика по перечислению истцу денежных средств за автомобиль, поскольку банковские реквизиты были предоставлены истцом только ** июня ** года и уже ** июня ** года был осуществлен возврат стоимости автомобиля и расходов на дополнительные услуги. Кроме этого, представители считали нецелесообразным и необоснованным возмещать дополнительные расходы истца. Все заявленные на возврат в претензии истца денежные средства были возвращены истцу в полном объеме и без задержек со стороны истца, иных требований ранее не заявлялось, в связи чем, полагали их заявленными с целью дополнительного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Серковской А.В. по доверенности Степанова А.А., представитель ответчика ОАО "Торговая компания "Артекс" по доверенности Жукова И.А.

В качеств доводов апелляционной жалобы Серковской А.В. указано на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное снижение судом неустойки при отсутствии мотивированного вывода суда о ее несоразмерности, необоснованном отказе во взыскании штрафа, неправомерном снижении расходов на представителя и убытков в виде денежных средств, оплаченных Денисову В.А. за сопровождение транспортного средства.

В качестве доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Торговая компания "Артекс" указано на то, что суд не имел законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку несвоевременная выплата истцу денежных средств была связана с недобросовестностью действий ОАО "Торговая компания "Артекс" в процессе досудебного урегулирования претензии; необоснованно компенсировал истцу моральный вред за отсутствием доказательств его причинения; неправомерно взыскал расходы за услуги Денисова В.А. в связи с сопровождением транспортного средств, а также судебные расходы, так как объективных оснований для обращения истца в суд не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель истца Серковской А.В. по доверенности Степанов А.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ОАО "Торговая компания "Артекс" по доверенности Провоторова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала, считая решения суда незаконным и необоснованным. Полагая, что истец и его представители злоупотребляют своим правами.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ** января ** года между Серковской А.В. и ОАО "ТК "Артекс" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки "Ягуар", идентификационный номер ***, стоимостью *** руб. (л.д. 15-27).

Из иска и объяснений истца следует, что ** и ** апреля ** года во время управления истцом транспортным средством, полностью выключилась электроника автомобиля, заблокировалась коробка передач, заглох двигатель.

** апреля ** года автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на стоянку ОАО "ТК "Артекс".

** апреля ** года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и расходов, сопряженных с его покупкой, поскольку в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки (л.д. 32-33).

** апреля ** года проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено наличие низкого заряда аккумуляторной батареи автомобиля, определить причину которого (эксплуатационная или производственная) не представляется возможным ввиду запрета на проведение диагностики представителем собственника (л.д. 82-85).

Из заключении специалиста ООО "Инженерные Решения" N ** от ** мая ** года следует, что в работе электрооборудования автомобиля "Ягуар", идентификационный номер *** имеется неисправность, не позволяющая генератору обеспечить зарядку основной аккумуляторной батареи во время работы двигателя. Неисправность связана с блоком управления генератором, что относится к производственным дефектам (л.д. 0-103).

На основании заключения специалиста, ** июня ** года ОАО "ТК Артекс" истцу были возвращены стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость услуг по установке дополнительной защиты двигателя в размере ** руб. ** коп. и по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере *** руб.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, учитывая также, что ответчик данное право истца не оспаривал, напротив, произвел выплату вышеуказанных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истец с претензией к ответчику обратилась ** апреля ** года, в силу чего, требования истца подлежали выполнению до ** апреля ** года, однако денежные средства в размере стоимости автомобиля и дополнительных услуг были перечислены истцу только ** июня ** года.

В связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, признав доводы ответчика о наличии со стороны истца препятствий в исполнении ответчиком ее требований несостоятельными, поскольку данные доводы достоверными и достаточными доказательствами подтверждены не были.

Размер неустойки за период с ** апреля ** года по ** июня ** года составил *** руб. (*** руб. х 1 % х ** дней).

Учитывая правовую природу неустойки, суд, с учетом поступившего со стороны представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки *** руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, истец была вынуждена защищать свое право в судебном порядке, суд пришел к выводу о возможности компенсации причиненного ей морального вреда, который был определен судом в размере *** рублей.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность категории дела и объем оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг Денисовым В.Л. по сопровождению автомобиля с места возникновения неисправности в Тверской области в г. Москву на стоянку, суд первой инстанции посчитал возможным компенсировать их истцу в сумме *** руб. при оплаченных ею ** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку между действиями ответчика и данными расходами истца прямая причинная связь отсутствует.

Из материалов дела следует, и стороной истца не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан комплект "Помощь на дорогах", предусматривающий безвозмездную для потребителя эвакуацию транспортного средства. Учитывая изложенное, объективной необходимости для привлечения третьих лиц с целью сопровождения транспортного средства до места стоянки не имелось.

Одновременно из объяснений сторон, материалов дела следует, что необходимость вызова дополнительного эвакуатора была обусловлена отсутствием манипулятора на первом, при этом, в заказ-наряде от **. в графе "работы, выполненные при эвакуации" в качестве причины указан "простой по вине клиента", в силу чего длительное нахождение истца в ожидании второго эвакуатора и невозможность личного присутствия при транспортировке автомобиля к месту стоянки не может быть поставлена в вину ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг Денисова В.А. за сопровождение автомобиля истца с места происшествия к месту нахождения ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу чего решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в данном требовании.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа применительно к положениям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик с момента обращения с претензий и до обращения в суд с указанным иском в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.): 2.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца относительно необоснованного снижения судом суммы неустойки, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о сумме взысканной неустойки в размере *** рублей, так как взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать обстоятельствам нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выводами суда поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с определенным судом размером возмещения расходов по оплате юридической помощи представителя также не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в деле документов усматривается, что понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги в сумме *** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***г., и распиской от *** на сумму *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме *** руб.

При этом, судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, их несостоятельность уже была отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат. Данные жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда в той части, в которой решение суда признается судебной коллегией законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и в части удовлетворения требования о взыскании убытков.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "ТК "Артекс" в пользу Серковской ** * штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Серковской * ** о взыскании убытков - денежных средств по оплате услуг Денисову В.А. - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: