Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17884/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Пустовойт А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Пустовойт А.В. к ОАО "Восточный кспресс Банк" о признании кредитного договора недействительным в рамках Закона "О защите прав потребителей", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец Пустовойт А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным кредитного договора, о признании действий банка незаконными, взыскании с банка неосновательного обогащения в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считать оставшуюся сумму погашенной в счет незаконного обогащения народными средствами, ссылаясь на то, что ***г. в Банке на имя Пустовойт А.В. открыт расчетный счет N *** на сумму *** руб., процентная ставка ***%, выдан график ежемесячных платежей, в которой также имеется сумма платы присоединения к Программе страхования. Программа страхования является навязанной услугой, в нарушении Закона "О защите прав потребителей", ежемесячный платеж по данной программе *** руб., истец оплатила *** руб. за ** месяца. Данные условия должны быть признаны недействительными. В момент перевода денег банком она была введена в заблуждение относительно размера платы за заемные денежные средства, ей не предоставлена информация о нахождении (адрес) получателя денежных средств, полагала, что открытие расчетных счетов и перечисление на них денег не является договором заемщика с банком (л.д. 4-6).

Истец Пустовойт А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Суд постановил по делу указанное выше решение, с которым не согласна Пустовойт А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, поскольку истцу не были направлены письменные возражения ответчика, не рассмотрены ее требования о незаконном обогащении ЦБ РФ народными средствами, услуга по подключению к программе страхования навязана истцу, что не было учтено судом, банком нарушена свобода договора.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ***г. на основании заявления на получение кредита, а также анкеты заявителя между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму *** руб. под 36% годовых,

В заявлении на получение кредита истец просила предоставить кредит на сумму 200 000
рублей и открыть банковский специальный счет, перечислив на него сумму кредита, также истец путем подписания заявления выразила согласие выступить застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и программы страхования. Истец также выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и дала банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение в Программе страхования не позднее ежемесячно даты погашения, установленной разделом данные о кредите.

Факт перечисления во исполнение кредитных обязательств Банком денежных средств на счет истца в сумме *** рублей подтвержден и стороной истца не оспаривался.

При заключении договора от *** года истец была ознакомлена с его условиями, в подтверждение чего в договоре имеется ее подпись.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 421, 927, 934, 935 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Указание истца на то, что присоединение истца к программе страхования являлось навязанной банком услугой, при введении истца в заблуждение, непредставлении полной информации о кредите, доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявление на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслал в адрес истца письменный отзыв ответчика, основанием к отмене судебного решения не является.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ее требования о том, чтобы считать оставшуюся сумму по кредиту погашенной в счет незаконного обогащения ЦБ РФ народными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования в качестве исковых применительно к положениям ст.12 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ приняты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: