Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-17919/15

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-17919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Хоцевич О.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении представителю истца Сабирзянову Р.Ф. заявления об отмене определения без рассмотрения от 16 октября 2014 года по иску Хоцевич О.И. к Исакову В.И., ОАО "Интачстрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Хоцевич О.И. к Исакову В.И., ОАО "Интачстрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 16 октября 2014 года исковое заявление Хоцевич О.И. оставлено без рассмотрения на основании того, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание.

12 января 2015 года в суд поступило заявление представителя истца Сабирзянова Р.Ф. об отмене определения от 16 октября 2014 года со ссылкой на то, что представитель истца опоздал в судебное заседание на 20 минут в связи с неблагоприятными дорожными условиями.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16 октября 2014 года, об отмене которого просит Хоцевич О.И. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Сабирзяновым Р.Ф.

Хоцевич О.И., Исаков В.И., представитель ОАО "Интачстрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 21 января 2015 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Хоцевич О.И. обратилась в суд с иском к Исакову В.И., ОАО "Интачстрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 августа 2014 года судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 сентября 2014 года в 11 часов. Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2014 года, Хоцевич О.И. в судебное заседание не явилась, данных о ее извещении не имеется, слушание дела отложено на 16 октября 2014 года 14 часов 30 минут.

16 октября 2014 года истец Хоцевич О.И. в судебное заседание повторно не явилась, ее представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

Судом 16 октября 2014 года принято определение об оставлении гражданского дела по иску Хоцевич О.И. к Исакову В.И., ОАО "Интачстрахование" о защите прав потребителей без рассмотрения.

При этом суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным, так как имеется спор по заявленным требованиям.

Подавая ходатайство об отмене определения от 16 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель Хоцевич О.И. Сабирзянов Р.Ф. указал, что в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Разрешая письменное ходатайство представителя истца об отмене определения от 16 октября 2014 года, суд сослался на то, что явка истца и его представителя в соответствии со ст. 169 ГПК РФ была необходимой для рассмотрения дела, однако они не явились в судебные заседания и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда.

С данным выводом суда об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16 октября 2014 года согласиться не представляется возможным.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применение данного положения закона возможно при условии, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Однако в исковом заявлении содержится просьба в случае отсутствия истца или его представителя рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения истцом Хоцевич О.И. извещения на судебное заседание 23 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления Хоцевич О.И. является незаконным, определение суда от 16 октября 2014 года подлежало отмене судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в силу которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

То обстоятельство, что истец в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в деле не имеется сведений об извещении истца о дате рассмотрения дела 23 сентября 2014 года, свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда от 16 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Тем не менее, суд подлежащие применению нормы процессуального права по существу не применил, необоснованно ссылаясь на необходимость явки истца для рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет определение суда от 21 января 2015 года как незаконное и необоснованное и разрешает вопрос об отмене определения суда от 16 октября 2014 года по существу.

Признав определение суда от 16 октября 2014 года постановленным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет определение суда от 16 октября 2014 года и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Хоцевич О.И. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отменить и постановить новое определение.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года об оставлении гражданского дела по иску Хоцевич О.И. к Исакову В.И., ОАО "Интачстрахование" о защите прав потребителей без рассмотрения отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи