Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17925/15

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-17925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Завьяловой М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N ****от 09 февраля 2013 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ" филиал "Диамант" и Завьяловой МН .

Взыскать с Завьяловой МН в ООО "РОЛЬФ" филиал "Диамант" денежные средства в сумме **рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать ***рублей ***),

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 09 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям договора ответчик передал в собственность истца транспортное средство****, а истец оплатил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 09 февраля 2013 г., заявлением об оплате по договору и платежным поручением N ***от 12 февраля 2013 г. От имени ответчика договор заключал ее представитель - Левин М. В., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2012 г. Данной доверенностью предусмотрено право распоряжаться транспортным средством, быть представителем ответчика в ГИБДД по вопросу продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. В связи с этим, истцом были перечислены денежные средства по договору на расчетный счет Левина М.В. Согласно п. 1.2. договора, ответчик гарантировал передать истцу транспортное средство не находящееся в розыске, под арестом, в залоге или ином обремени третьими лицами. В апреле 2013 г. из решения Хамовнического районного суда г. Москвы истцу стало известно, что на момент заключения договора транспортное средство находилось и продолжает находиться в залоге ОАО Банка "Открытие". Решением Хамовнического районного суда г. Москвы на спорный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор от 09 февраля 2013 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежных средств от продажи автомобиля от Левина М. В. не получала.

Третьи лица Левин М.В., Артыкова М. Д., Морозов А. Н. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица Левина М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заключенная между ответчиком и истцом сделка совершена исключительно в интересах представляемого Левиным М. В. Лица, т.е. ответчика. Левин М. В., как представитель ответчика, не знал и не должен был знать о каких-либо недостатках продаваемого транспортного средства, поскольку данной информацией может обладать исключительно собственник транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО "Герон-Финанс" в судебное заседание не
явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Завьялова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Завьяловой М.Н., представителя ответчика Завьяловой М.Н. по доверенности Михина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Рольф" Мротцек К., представителя третьего лица Левина М.В. по доверенности Сушко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям договора ответчик передал в собственность истца транспортное средство***, а истец оплатил денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 09 февраля 2013 г., заявлением об оплате по договору и платежным поручением N ** от 12 февраля 2013 г.

От имени ответчика договор заключал ее представитель - Левин М.В., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2012 г. Данной доверенностью предусмотрено право распоряжаться транспортным средством, быть представителем ответчика в ГИБДД по вопросу продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. В связи с этим, истцом были перечислены денежные средства по договору на расчетный счет Левина М.В.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик гарантировал передать истцу транспортное средство не находящееся в розыске, под арестом, в залоге или ином обремени третьими лицами. В апреле 2013 г. из решения Хамовнического районного суда г. Москвы истцу стало известно, что на момент заключения договора транспортное средство находилось и продолжает находиться в залоге ОАО Банка "Открытие". Решением Хамовнического районного суда г. Москвы на спорный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени питается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет показано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора передан истцу автомобиль, находящийся в залоге у ОАО Банка "Открытие".

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик Завьялова М.Н. не уполномочивала Левина М.В. быть представителем во взаимоотношениях с третьими лицами, и Левин М.В. действовал с превышением полномочий, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При этом коллегия учитывает, что последующий договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО "РОЛЬФ" и Брикошиной А.С. от 24.10.2013г. расторгнут по заявлению последней в связи с обращением взыскания на данный автомобиль, убытки возмещены ООО "РОЛЬФ" Брикошиной А.С. в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: