Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17926/15

Судья Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 33-17926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой О.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Север Инжиниринг" и Кожевниковой ОО в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью" сумму, уплаченную по банковской гарантии сумму ****руб.. неустойку - *** руб., а всего ***(***) руб. * коп.

Взыскать с Кожевниковой ОО в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины *** (***) руб. **коп. Взыскать с ООО "Север Инжиниринг" в пользу Коммерческого банка "Бизнес ш Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью" расходы по оплате госпошлины *** (**) руб. ** коп. В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Север Инжиниринг" и Кожевниковой ОО о взыскании солидарно с ответчиков суммы, уплаченной по банковской гарантии - **** руб., процентов - ***руб., неустойки -**руб. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "Север Инжиниринг" 14 ноября 2013 года заключен договор оферты N***в соответствий с которым, Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) выдал ООО "Север Инжиниринг" банковскую гарантию на сумму *** руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк", сроком действия гарантии с даты выдачи по 14 марта 2015 года (включительно). 02.09.2014 года в адрес истца поступило требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Указанное требование было представлено в срок, с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) исполнил требование бенефициара, перечислив последнему сумму банковской гарантии. Требование о возмещении гаранту суммы банковской гарантии было вручено ответчику 02.10,2014 г., однако в установленный соглашением сторон срок ответчик соответствующего платежа не произвел. 14 ноября 2013 г. между Коммерческим банком "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) и Кожевниковой'О.О. заключен договор поручительства N**, согласно которому поручитель взяла на' себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Север Инжиниринг" всех обязательств его обязательств перед Банком по договору оферты N***от 14 ноября 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Кожевникова О.О., действующая также в интересах ООО "Север Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кожевникова О.О.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Будовина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между истцом и ООО "Север Инжиниринг" заключен договор оферты N***в соответствии с которым, Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) выдал ООО "Север Инжиниринг" банковскую гарантию на сумму ***руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк", сроком действия гарантии с даты выдачи и по 14 марта 2015 года (включительно). 02.09,2014 года в адрес истца поступило требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Указанное требование было представлено в срок, с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) исполнил требование бенефициара, перечислив последнему сумму банковской гарантии.

Согласно п.3А договора оферты, принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

В силу п. 3.5 договора оферты, за период со дня, следующего за днем нарушения срока, указанного в п. 3.4, по день фактического возмещения этой суммы подлежат начислению проценты в размере 30% годовых.

В силу п. 4.1 договора оферты, в случае просрочки оплаты, вознаграждения за. выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Требование о возмещении гаранту суммы банковской гарантии было вручено ответчику ООО "Север Инжиниринг" 02.10.2014 г., однако в установленный соглашением сторон срок ответчик соответствующего платежа не произвел.

14 ноября 2013 г. между Коммерческим банком "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью" и Кожевниковой О.О. заключен договор поручительства N***, согласно которому поручитель взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Север Инжиниринг" всех обязательств его обязательств перед Банком по договору оферты N**** от 14 ноября 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО "Север Инжиниринг" и Кожевниковой ОО в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью" сумму, уплаченную по банковской гарантии сумму ***руб..

Оценив представленный истцом расчет процентов за период с 06.10.2014 года по 08.12.2014 года и неустойки за тот же период суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременное взыскание с ответчика процентов и неустойки невозможно, поскольку возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях исключается. Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом неустойка в размере **руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имевших место между истцом и ответчиками, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до ** руб., полагая данную сумму разумной, соразмерной, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. * коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2013 года, направлена судом адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 7, корп. 1, кв. 210, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 142). Каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Кроме того, как усматривается из протокола от 05 декабря 2013 г. в судебном заседании участвовал представитель третьего лица ООО "Торговый Дом СтройЩебень", генеральным директором которого в соответствии с заключенным договорами лизинга, поставки, являлся ответчик Раевский С.В.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, он не давал согласия нести ответственность по новому обязательству, возникшему из соглашения о расторжении договора лизинга, не был уведомлен о внесении изменений в основное обязательство в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, его поручительство прекращено.

Согласно п. 1.4 договора поручительства N ** от 27 июля 2011 года, поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем, в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д.86).

Кроме того, как следует из материалов дела, Раевский С.В. сам подписал соглашение о расторжении договора лизинга, действуя от имени третьего лица ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (л.д.81).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договора лизинга, т.е. с момента заключения Соглашения о расторжении договора лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия также считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.

Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.

Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.

Кроме того, само соглашение о расторжении договора лизинга содержит указание о том, что в связи с расторжением договора стороны принимают на себя перечисленные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 обязательства (л.д. 81).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: