Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17943/15

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 33-17943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Боброва Ю.С., Бобровой Н.В., Терещенковой И.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Боброва Ю*С* в пользу СНТ "Лужки" задолженность по взносам по договору - * руб., целевым взносам - * руб., пени - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего * * рублей * копеек.

Взыскать с Бобровой Н* В* в пользу СНТ "Лужки" задолженность по взносам по договору - * руб., целевым взносам - * руб., пени - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Терещенковой И* П* в пользу СНТ "Лужки" задолженность по взносам по договору - * руб., целевым взносам - * руб., пени - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Рыбицкой Г* Е* в пользу СНТ "Лужки" задолженность по взносам по договору - * руб., целевым взносам - * руб., пени - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

СНТ "Лужки" обратилось в суд с иском к Бобровой Н.В., Боброву Ю.С, Рыбицкой Г.Е., Терещенковой И.П. о взыскании задолженности по взносам по договору, по оплате электроэнергии, целевым взносам и пени, указав, что земельные участки N* и N ** владельцем которых является Бобров Ю.С; земельный участок N*, владельцем которого является Терещенкова И.П.; земельный участок N*, владельцем которого является Рыбицкая Г.Е.; земельный участок N*, владельцем которого является Боброва Н.В., находятся на территории СНТ "Лужки". Ответчики своевременно не вносят взносы за пользование объектами инфраструктуры, в связи, с чем образовалась задолженность. За период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 года задолженность Боброва Ю.С. по договору - * руб., за период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 года задолженность Бобровой Н.В. по договору - * руб., за период с 01.07.2010 года по 01.07.2014 года задолженность Терещенковой И.П. по договору - * руб., за период с 01.07.2011 года по 01.07.2014 года задолженность Рыбицкой Г.Е. по договору - * руб. Также истец просит взыскать с ответчиков Бобровой Н.В., Боброва Ю.С, Терещенковой И.П., с каждого за номерной знак - * руб.; взыскать с Терещенковой И.П. и Рыбицкой Г.Е. взнос на приобретение мотопомпы - * руб.; с Рыбицкой Г.Е. взыскать взнос на ремонт дороги * руб. Истец просит взыскать с Бобровой Н.В. задолженность по оплате электроэнергии - * руб. Кроме того, просит взыскать с Боброва Ю.С. пени в размере * руб., с Бобровой Н.В. - пени в размере * руб., с Терещенковой И.П. - пени в размере * руб., с Рыбицкой Г.Е. - * руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя -* руб., расходы по оплате госпошлины - * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Боброва Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Бобров Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Терещенкова И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Рыбицкая Г.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просят заявители.

Ответчик Рыбицкая Г.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Волкову Е.А., ответчиков Боброва Ю.С., Боброву Н.В., Терещенкову И.П., их представителя - адвоката Жмурко С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участки N * и N *, владельцем которых является Бобров Ю.С., находится на территории СНТ "Лужки"; земельный участок N*, владельцем которого является Терещенкова И.П.; земельный участок N*, владельцем которого является Рыбицкая Г.Е.; земельный участок N*, владельцем которого является Боброва Н.В. находятся на территории СНТ "Лужки".

09.06.2010 года СНТ "Лужки" заключило с каждым из ответчиков договор на право пользования объектами инфраструктуры Садоводческого некоммерческого товарищества "Лужки" садоводом, имеющим в собственности участок на территории СНТ.

Согласно вышеуказанных договоров, СНТ "Лужки" взяло обязательства предоставлять садоводу право пользования объектами инфраструктуры и услугами товарищества.

В силу п. 1.2 договоров, к объектам инфраструктуры и услугам относятся:

-дороги общего пользования,

-водоемы,

-электрическая линия, трансформатор и трансформаторная подстанция,

-централизованный вывоз мусора,

-услуги по заключению и обслуживанию договора на централизованный вывоз мусора,

- услуги по заключению и обслуживанию договоров на электроснабжение и оперативное обслуживание электролинии,

-услуги по декларированию и оплате земельного налога на земли общего пользования,

-банковские услуги,

-услуги по работе с банками.

Согласно п. 2.1 договоров, собранием товарищества устанавливается договорная цена за пользование общей инфраструктурой за год. В связи с сезонностью нахождения садоводов на садовых участках год определяется с 01 июля текущего по 01 июля следующего года.

Согласно приложений к договорам, заключенным с ответчиками Бобровой Н.В., Рыбицкой Г.Е. договорная цена за пользование инфраструктурой * руб. за один участок, а с Терещенковой И.П., договорная цена за пользование инфраструктурой * руб. за один участок.

Согласно приложения к договору, заключенному с Бобровым Ю.С., договорная цена за пользование инфраструктурой * руб. за один участок и * руб. за второй участок.

За период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 года задолженность Боброва Ю.С. по договору составила * руб.

За период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 года задолженность Бобровой Н.В. по договору составила * руб.

За период с 01.07.2010 года по 01.07.2014 года задолженность Терещенковой И.П. по договору составила * руб.

За период с 01.07.2011 года по 01.07.2014 года задолженность Рыбицкой Г.Е. по договору составила * руб.

16.07.2011 года на общем собрании членов СНТ "Лужки" установлен платеж за номерной знак - * руб. за 1 знак, принято решение собрать с членов СНТ и садоводов пользующихся инфраструктурой СНТ целевой взнос в размере * руб. для приобретения мотопомпы.

Также 16.07.2011 года на общем собрании членов СНТ "Лужки" утвержден взнос на ремонт дороги в размере * руб. для членов СНТ и садоводов пользующихся дорогой СНТ.

На собрании членов СНТ "Лужки" принято решение увеличить взносы на ремонт дороги до * руб.

В силу п.3.4 договоров, в случае невнесения платы в сроки, установленные в п. 2.4 настоящего договора, садовод уплачивает товариществу пени в размере 0,3% в день от суммы невнесенного платежа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики допустили просрочку оплаты целевых взносов и взносов за пользование объектами инфрастурктуры, и уважительных причин пропуска срока по оплате данных взносов суду не представили.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная цена оформляется приложением к договору ежегодно в соответствии с п.2.1 договоров от 09 июня 2010 года, а цена договора определяется сметой, которая утверждается общим собранием и оформляется дополнительным соглашением в виде приложения к договору, в то время как с 2010 года сторонами не было заключено ни одного дополнительного соглашения, вопросы оплаты по договору не урегулированы, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку как пояснил представитель СНТ в суде апелляционной инстанции цены и тарифы с 2010 года не изменялись, необходимости в оформлении дополнительных соглашений не имелось. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в 2010 году между сторонами были заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки". Согласно п.4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 июня 2010 года. Договор пролонгируется на следующий год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении. Цена договора определяется сметой, утверждается общим собранием и оформляется дополнительным соглашением в виде приложения к договору. С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения указанного договора, указанный договор считается не расторгнутым, срок его действия пролонгирован до 30 июня 2014 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решениями общих собраний членов СНТ "Лужки" от 16.07.2011 г., 28.07.2012 г.29.06.2013 г. устанавливались размеры оплаты за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами СНТ, которые оставались в прежних размерах * руб. и * руб., тогда как членские взносы для членов СНТ возросли до * руб. и * руб. (том 1, л.д.46-49).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что у истца возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты ответчиками взносов в отсутствии договорных отношений, является несостоятельной, поскольку между сторонами был заключен договор от 09 июня 2010 года.

Таким образом, исходя из изложенного, между сторонами существуют договорные отношения, а довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом с ответчиков необоснованно были взысканы расходы на оплату за пользование электролинией , не может служить основанием для отмены решения, т.к. данные расходы судом не взыскивались. Судом лишь взыскивались денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере, предусмотренном в договорах от 09.06.2010 г.

Суд действительно ошибочно указал о том, что , согласно приложению к договору, заключенному с Терещенковой И.П. договорная цена за пользование инфраструктурой * руб. за один участок, тогда как размер данной договорной цены по договору с ней составляет * руб. за один участок. Однако, данное обстоятельство не влияет на размер взысканных с неё денежных средств, т.к. , как видно из уточнённого иска и содержащегося в нём расчёта (том 1, л.д.130 оборот), с Терещенковой было взыскано за пользование объектами инфраструктуры за период с 2010 г. по 2014 г. * руб. из расчёта: договор на сезон 2010 г.-2011 г.- * руб., договор на сезон 2011 г.-2012 г.- * руб., договор на сезон 2012 г.-2013 г.-* руб., договор на сезон 2013 г.-2014 г.- * руб., т.е. в чётком соответствии с приложением к договору, заключённому с Терещенковой И.П. (том 1, л.д.37 оборот).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи