Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17956/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.д.33-17956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Главы КФХ Третьякова ВН , Третьяковой НН в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N ****по лизинговым платежам в размере ***8руб., пени в размере ** руб. *** коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратились в суд с иском к Главе КФХ Третьякову ВН , Третьяковой Н.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2013 г., между ООО "Элемент Лизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Третьяковым В.Н. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Главе КФХ Третьякову В.Н. транспортное средство автофургон марка, модель 172462, а Глава КФХ Третьяков В.Н. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Главой КФХ Третьяковым В.Н. и Третьяковой Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что Глава КФХ Третьяков В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N *****от 13.09.2013 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере ****руб. **коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени, а также государственную пошлину в размере **руб. ** коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Третьякова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Калинкина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Третьяковым Владимиром Николаевичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N**, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автотранспортное средство Автофургон, марка**, VIN:**, 2013 года выпуска, ПТС N 52 НТ 059074, и передать Главе КФХ Третьякову ВН во временное владение и пользование, а Глава КФХ Третьяков ВН обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 810 926 руб.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N**, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 13.09.2013 г., заключенного между ЗАО "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС", ООО "Элемент Лизинг" и Главой КФХ Третьяковым ВН, товарной накладной N ** от 15.10.2013 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 05.10.2013 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 165- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.2 выше указанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в штате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением Главой КФХ Третьяковым ВН обязательств по договору, 06.03.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N **от 6.03.2014 г., которое не было вручено адресату по истечении 15 календарных дней с момента отправки. Таким образом, суд обоснованно указал, что договор лизинга N **расторгнут 21.03.2014 г.

Согласно предоставленного истцом расчета вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по лизинговым платежам ** руб., пени - ** руб. ** коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен.

В обеспечение обязательств Главы КФХ Третьякова Владимира Николаевича по договору финансовой аренды **от 13.09.2013 г., между ООО "Элемент Лизинг", Главой КФХ Третьяковым ВН и Третьяковой НН (поручитель) 13.09.2013 г. был заключен договор поручительства N**, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды Третьяковой Наталье Николаевне направленно требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361,363 393, 614,665 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N ***от 13.09.2013 г. и исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о рассмотрении дела по месту ее проживания по адресу: **судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Третьякова Н.Н. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу: **, указанным ответчиком в договоре поручительства в качестве места своего нахождения и почтового адреса.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: