Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17957/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.д.33-17957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Радченко Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радченко ТВ к ВТБ 24 (ЗАО) об обязании возместить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Радченко Т.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об обязании возместить истцу путем зачисления денежных средств на банковский счет N ***кредитной карты N **сумму операций по несанкционированному снятию наличных денежных средств на сумму ** руб., обязании возместить истцу путем зачисления денежных средств на банковский счет N ** кредитной карты N **списанную со счета комиссию за снятие против воли истца наличных денежных средств в размере **рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец Радченко Т.В. ссылался на то, что 27.10.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с установленным кредитным лимитом в размере ** рублей. В соответствии с кредитным договором истцом получена международная банковская карта. 01.03.2014 года в магазине "ОБИ" неизвестным лицом у Радченко Г.В. был украден кошелек, в котором находилась кредитная карта банка. После кражи, используя банковскую карту, посредством банкомата неустановленное лицо начало осуществлять несанкционированные операции по обналичиванию кредитных денежных средств в размере установленного лимита снятия наличных денежных средств за одну операцию. Всего было незаконно обналичено кредитных средств на сумму ** рублей. За снятие наличных денежных средств банком списана комиссия в размере **рублей. Истец обнаружила кражу кредитной карты, когда на номер мобильного телефона начали поступать уведомления о списании денежных средств. Истец позвонила в клиентскую службу банка и уведомила об утрате электронного средства платежа и его использования без согласия клиента, указав на необходимость немедленной блокировки банковской карты. Сотрудник клиентской службы банка, вместо того, чтобы в срочном порядке заблокировать карту и пресечь незаконное списание денежных средств, в течение нескольких минут задавал Радченко Т.В. вопросы, не относящиеся к блокировке карты, намеренно не производил действий по блокировке карты, в результате чего злоумышленник успел полностью обналичить денежные средства в размере * рублей. Истец полагает, что данные действия сотрудника банка не отвечают критерию добросовестности, а также стандартам разумности и осмотрительности и привели к несанкционированному списанию указанной суммы и причинению
истцу материального ущерба. Истец обратилась в органы полиции с соответствующими
заявлениями, а также в отделение банка, в которых изложила все обстоятельства утраты карты и просила банк не выставлять похищенные у нее денежные средства в качестве задолженности, восстановить кредитный лимит, не налагать штрафных санкций. Ответчик дал ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований Радченко Т.В. На претензии истца ответчик также ответил отказом. Истец указывает, что является добросовестным держателем банковской кредитной карты, предприняла все требуемые от нее в соответствии с положениями ФЗ "О национальной платежной системе" и положениями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ
24 (ЗАО) действий. Ссылаясь на положения указанного Федерального закона, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Радченко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Радченко Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Буслакова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Буслакову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления Радченко Т.В. на имя истца выпущена и 27.10.2011 года получена последним кредитная карта N**, с установленным лимитом в размере **рублей.

В соответствии с распиской в получении банковской карты, истец подтвердил, что согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты - заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, что обязуется из исполнять, а также истцом подписано заявление о предоставлении пакета "Приоритет" на условиях, изложенных в Правилах предоставления услуг в рамках пакета "Приоритет".

В целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты, на основании договора, истцу открыт счет.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года за период с 15647:33 по 16:09:05 (мск) с помощью банковской карты истца были совершены и авторизированны операции по снятию денежных средств на общую сумму ** рублей. Данные операции совершены в банкомате с использованием карты и вводом ПИН-кода карты. О расходных операциях ответчик уведомлял истца смс-сообщениями.

После совершения операций в 16:09:48 (мск) от истца ответчику поступил звонок с целью блокировки карты, с указанием, что карта украдена вместе с ПИН-кодом. После проведения установленного в банке порядка идентификации клиента, банковская карта была заблокирована.

Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847 854 ГК РФ, п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, п. 2.7,2.17, 4.5,4.6, 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при проведении спорных операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операция осуществлена с использованием карты и ПИН-кода, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению N 47501 от 11.03.2014 года на основании заявления Радченко Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из указного постановления следует, что 01.03.2014 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 09 мин., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине "ОБИ", по адресу:**, тайно похитило из сумки кошелек стоимостью ** рублей, принадлежащий Радченко Т.В., в котором находилось: денежные средства з сумме ** рублей, социальная карта "Москвичка", две банковские карты банков "Сбербанк" и ВТБ", принадлежащие Радченко Т.В., после чего с момента совершения преступления скрылось, причинив своими умышленными действиями Радченко Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму **рублей. В соответствии с постановлением от 11.03.2014 года Радченко Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо шравил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом -физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Указанными Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. Использование карты, и ПИН-кода, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности ПИН-кода и карты. Факт хищения не отрицает возможности небрежного хранения карты и ПИН - кода истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном истцом нарушении порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций, которые стали возможными в результате нарушения порядка безопасного использования карты, в том числе совместное хранении карты и ПИН-кода.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко Т.В., так как возможность завладения третьим лицом банковской картой и сведениями о ПИН-коде свидетельствуют о нарушении порядка использования электронных средств платежа.

Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы, что истец обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением о краже кошелька, в котором находилась социальная карта, две банковские карты "Сбербанк" и "ВТБ" не влекут отмену решения, поскольку у ответчика не было оснований считать операции незаконными, так как банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: