Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17958/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.д.33-17958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Голощаповой С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голощаповой СА к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустоек отказать.

установила:

Истец Голощапова С.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере ****рублей, незаконно списанных на погашение процентов по кредитному договору N ****от 18.03.2013 года за период просрочки кредитора-ответчика за апрель и май 2014 года; компенсации морального вреда в размере ** рублей; неустойки в размере *** рублей за нарушение срока устранения недостатков услуги -аннулировании всех неустоек, незаконно начисленных ответчиком истцу с 18.04.2014 года; неустойки в размере ****рублей за нарушение срока возврата денег в размере *** рублей; неустойки в размере *** рублей за нарушение срока возврата денег в размере ***рублей, незаконно списанных ответчиком на погашение процентов по кредитному договору за апрель и май 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец Голощапова С.А. указывает на то, что между ней и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор. 23.04.2014 года истцу стало известно, что ответчик наложил арест на деньги истца на счете (ошибочно исполнил Постановление судебного пристава - исполнителя, незаконно списал деньги истца ***рублей и перевел их ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области), согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании, и хочет начислять истцу неустойку. Истец считает действия ответчика незаконными, со стороны ответчика имеет место просрочка кредитора. Ответчик своевременно не сообщил о наложении ареста, в том числе и 13.04.2014 года, при оплате истцом очередного платежа. Истец полагает, что ответчик нарушил ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не совершил действий по сообщению истцу своевременно информации об услуге - что денежные средства истца на счету арестованы, истцом обнаружен недостаток услуги ответчика.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голощапова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голощапова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голощапов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Голощаповой С.А. заключен кредитный договор N****, согласно которому ответчик представил истца кредит в сумме ***рублей, сроком на 182 месяца, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, л также иные платежи, установленные договором.

Истцу был открыт текущий счет N ***

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручение кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчику поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Красноглинского района от 13.02.2014 года об обращении взыскания на денежные средства в размере ***рублей на счете Голощаповой С.А. N***.

Арест на счет наложен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела, 03.04.2014 года ответчик исполнил указанное постановление судебного пристава - исполнителя и списал с указанного выше счета денежные средства в размере ***рублей, в связи с чем, по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Впоследствии ответчиком были проведены исправительные мероприятия: неправомерно списанные денежные средства в размере ***рублей были зачислены на текущий рублевый счет истца в дату 08.07.2014 года.

Остаток средств на счетах истца на 03.04.2014 года составлял **рублей.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между сторонами, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет ***рублей.

В соответствии с выпиской по счету, 14.04.2014 года и 12.05.2014 года истцом внесены денежные средства на счет в размере *** рублей.

В связи с чем, учитывая размер аннуитетного платежа, сумма сверх размера аннуитетного платежа составлял **рублей.

В последующем истцом вносились денежные средства на счет в размере аннуитетного платежа. По состоянию на 15.08.2014 года остаток средств на счете истца составлял **рублей.

Таким образом, за период с 03.04.2014 года по 15.08.2014 года со счета списаны денежные средства в размере аннуитетных платежей, а неправомерно списанные денежные средства возвращены ответчиком 08.07.2014 года в размере ***рублей, 30.07.2014 года в размере ** рублей, что подтверждается материалами дела.

Просроченная задолженность по состоянию на 15.08.2014 года аннулирована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Голощаповой С.А., так как неправомерно списанные денежные средства возвращены ответчиком 08.07.2014 года в размере **рублей, 30.07.2014 года в размере ***рублей, что подтверждается материалами дела. Просроченная задолженность по состоянию на 15.08.2014 года аннулирована.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере **руб. как незаконно списанных ответчиком в погашение процентов по кредиту не имеется, поскольку это сумма процентов за пользование кредитом за апрель и май 2014 года, в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, и ссылки ответчика в обоснование данных требований на ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права подлежащие применению и не применил нормы специальных законов и положений, не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощаповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: