Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17963/15

Судья Морозов М.В. Гр. дело N 33-17963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Храмова А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Храмова АЕ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Храмов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" Чугуева И.Г., Кононов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Храмов А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель Храмов А.Е. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 11.01.2014 года между Храмовым А.Е. и ООО СК "Согласие" был заключен Договор Страхования (полис) серии **** N **** в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, далее - "Правила страхования". Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами Страхования, являющиеся его неотъемлемой частью. Срок действия полиса с 12.01.2014 г. по 11.01.2015г.

04 марта 2014 года, произошло событие, в результате которого застрахованная автомашина "****", гос. per. знак *******получила повреждения, а именно 04 марта 2014 года неустановленное лицо совершило кражу имущества, находящегося в салоне застрахованного автомобиля, путем проникновения в салон через разбитое для этих целей лобовое стекло застрахованного автомобиля. Похищенное имущество не было застраховано полисом серии **** номер *****.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Также истом были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

В ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО СК "Согласие" сообщило, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, отказ ООО СК "Согласие" является не правомерным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика, указав, что права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный договор страхования, согласно ч. 1, ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству. На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес ответчика не направлял.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

П. 3.5., 3.6. Правил страхования содержат перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

В соответствии с п.3.6.15. страховым случаем не является "повреждение или гибель ТС вследствие кражи или попытки кражи незастрахованного до и/или незастрахованных предметов, механизмов, а так же имущества (личных вещей, ручной клади и т.п.), находившихся в ТС в момент страхового случая".

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, повреждения, предполагаемые истцом страховым случаем, были причинены автомобилю для создания возможности проникновения в его салон с целью кражи предметов, риск утраты которых не был застрахован полисом серии *N ******.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что согласно обстоятельствам данного события, а также условиям договора ООО СК "Согласие" у ООО СК "Согласие" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказано наступление события имеющего признаки страхового случая, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наступившее событие договором страхования предусмотрено не было, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку обязательство выплатить страховое возмещение не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что повреждения, причиненные автомобилю истца, являются страховым случаем, вне зависимости от обстоятельств, при которых они были получены, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: