Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17974/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2 - хххх/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Амурская нерудная компания", Науменко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области,

установила

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Амурская нерудная компания", Науменко А.С., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N хххх от ХХ марта 2011 года в сумме 45 588 593 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ООО "Амурская нерудная компания" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области по тем основаниям, что ответчик Науменко А.С. по месту регистрации которого предъявлен иск, фактически проживает по адресу: ****, и не имеет возможности явиться в судебное заседание, а ответчики возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Подведомственность спора суду общей юрисдикции ответчики не оспаривают.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены, суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии сторон.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО " Сбербанк России".

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении и в договоре поручительства указано на то, что ответчик Науменко А.С. зарегистрирован по адресу: ****, но фактически проживает в г. Благовещенске, Амурской области. Ответчик ООО "Амурская нерудная компания" также находится по адресу: ****.

Удовлетворяя заявленное ООО "Амурская нерудная компания" ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора и договора поручительства было известно фактическое место жительства поручителя Науменко А.С. и поскольку у истца имеются отделения в г. Благовещенске, и возможность участвовать в суде по месту нахождения юридического лица и месту фактического проживания поручителя, то оснований для предъявления иска по месту регистрации поручителя не имелось.

Кроме того, суд указал также на то, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Благовещенский городской суд Амурской области по месту нахождения ответчика - заемщика и месту жительства ответчика - поручителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не подтверждаются какими - либо письменными доказательствами в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из договора поручительства N П /хххх/ххх от ХХ.03.2011 г., а также из паспорта гражданина РФ, адресом постоянной регистрации ответчика Науменко А.С. является: ****, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При этом, указание в договоре поручительства N П /хххх/ххх от ХХ.03.2011 г. адреса фактического проживания поручителя Науменко А.С. не подтверждает, что данный адрес является его постоянным местом жительства применительно к ст. ст. 20 ГК РФ, 31 ГПК РФ, носит уведомительный характер, и не определяет подсудность спора по месту фактического проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, так как при подаче иска в суд, истец избрал подсудность по месту постоянной регистрации ответчика ****, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, то исковое заявление было подано истцом в суд с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи спора на разрешение Благовещенского городского суда Амурской области, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО "Амурская нерудная компания", заявившая ходатайство о направлении дела в другой суд, также не приложила к ходатайству письменные доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика Науменко А.С. в ****.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: