Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17975/15

Судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17975

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ли Р.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ли Р.М. к ОАО Сотовый оператор "ТЕЛЕ-2" о защите прав потребителя, оставить без движения, предложив истцу к 24 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Предупредить, что в случае их не исправления, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

Истец Ли Р.М. обратился в суд к ответчику ОАО Сотовый оператор "ТЕЛЕ-2" о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения его исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ли Р.М. о защите прав потребителей без движения со ссылкой на ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства проживания истца Ли Р.М. на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку исковое заявление Ли Р.М. о защите прав потребителя предъявлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 29 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны наименование истца, адрес его места жительства- г. Москва, ул. Широкая, д.19, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, тогда как отсутствие доказательств, подтверждающих адрес места жительства истца, не является основанием к оставлению заявления без движения, оснований сомневаться в том, что на момент подачи иска истец проживает по указанному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ адресу, не имеется.

При постановлении определения об оставлении иска Ли Р.М. без движения, судом первой инстанции не было учтено то, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного между сторонами спора в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ, возможно лишь только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае установления обстоятельств того, что исковое заявление Ли Р.М. не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы в связи с не проживанием истца Ли Р.М. по адресу, подсудному Бабушкинскому районному суду г. Москвы, суд не лишен возможности в порядке ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ли Р.М. к ответчику ОАО Сотовый оператор "ТЕЛЕ-2" о защите прав потребителей - возвращению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Ли Р.М. к ОАО Сотовый оператор "ТЕЛЕ-2" о защите прав потребителей возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: