Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-18002/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело 33-18002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе Быкова А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление Быкова А.Ю. к Гончарову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения.

установила:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Гончарову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Быков А.Ю.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Быкова А.Ю. без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ указав, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика, не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а также не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления. Эти же нормы процессуального закона указывают на необходимость приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд обоснованно оставил без движения исковое заявление Быкова А.Ю. к Гончарову В.И. о взыскании долга, ввиду несоблюдения требований норм ГПК РФ при предъявлении иска в суд, поскольку место жительства ответчика в исковом заявлении действительно не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд сам обязан установить адрес ответчика. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Быкова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: