Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18023/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя **** Г.В. - **** В.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** ГВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Шатова А.С. - отказать.

установила

**** Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Шатова А.С., и о признании незаконным акта передачи недвижимого имущества в счет погашения долга. В обоснование заявления **** Г.В. указала, что 14.03.2014 года Тушинский районный суд г.Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску **** Г.В. к **** А.А. о взыскании денежных средств вынес определение об обеспечении иска, наложил арест на участок и расположенный на нем дом по адресу: Московская область, **** кадастровый номер дома **** и участка **** . Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18.04.2014 года исковые требования **** Г.В. были удовлетворены, однако решение до настоящего времени не исполнено, сумма долга не погашена. 27.03.2014 года должнику **** А.А. было предъявлено **** А.А. свидетельство о праве собственности на дом по адресу: Московская область, **** , 10.04.2014 года **** А.А. поставил в известность заявителя о том, что он не сможет погасить взысканный судом долг, так как у него изъята недвижимость. После ознакомления 10.04.2014 года с материалами исполнительного производства, заявителю стало известно о многочисленных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника. Постановлением от 24.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Шатов А.С. передал не реализованное имущество должника, участок и расположенный на нем дом по адресу: Московская область, **** , взыскателю **** А.А. на основании Акта передачи нереализованного имущества от 24.12.2013 г. не смотря на то, что указанное имущество находилось под обременением третьих лиц, нарушив права заявителя. С учетом уточнений требований, **** Г.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г.Москве Шатова А.С. от 24.12.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признать незаконным Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.12.2013 года в связи с тем, что на акте отсутствует подпись должника, указанное имущество находилось под арестом, наложенным Тушинским районным судом г.Москвы, кроме того исполнительные действия в отношении данного имущества совершены в Москве, а не по месту нахождения имущества.

Заявитель **** Г.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы **** В.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель Митинского ОСП УФССП по г.Москве Шатов А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованного лица **** А.А. адвокат **** Т.З. и **** Т.К. в удовлетворении требований просили отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель **** Г.В. - **** В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Митинского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо **** А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** Г.В. и ее представителя **** А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица **** А.А. - **** Т.К., представителя заинтересованного лица **** А.М. - **** Т.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в производстве Митинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве находится исполнительное производство N**** /13/08/77, возбужденное 07.02.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Можайский городским судом Московской области 24.12.2012 года об обращении взыскания на имущество должника Савушкина А.А., взыскателем по которому является **** А.А.

По данному исполнительному производству 24.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Шатовым А.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., **** и жилого дома, расположенного на участке, взыскателю.

Также 24.12.2013 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18.04.2013 года удовлетворены исковые требования **** Г.В. к **** А.А., и с **** А.А. в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 909 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Тушинским районным судом г.Москвы 14.03.2013 года в счет обеспечения исковых требований **** Г.В. наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению земельным участком N 24 площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., **** и расположенным на участке домом общей площадью 300,4 кв.м., принадлежащими на праве собственности **** А.А.

Из текста заявления **** Г.В. следует, что она вместе с должником Савушкиным А.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства N**** /13/08/77 10 апреля 2014 года.

С настоящим заявлением **** Г.В. обратилась в суд 22.07.2014 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к правильному выводу, что заявитель своим правом на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не воспользовалась, поскольку факт обращения **** Г.В. в Хорошевский районный суд г.Москвы в июле 2014 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который истек 21 апреля 2014 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указана дата вынесения определения об обеспечении иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения и кроме того, в своем заявлении (л.д. 6), сама **** Г.В. указала, что 14.03.2013 года Тушинским районным судом г.Москвы при рассмотрении иска **** Г.В. к **** А.А. вынесено определение об обеспечении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.04.2014 года **** Г.В. не могла знать и видеть обжалуемые постановления и акты, поскольку не являлась стороной исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи