Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18026/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** А.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** АА, о признании предостережения недействительным - отказать.

установила

Заявитель **** А.А., обратился в суд с заявлением о признании Предостережения прокурора ЦАО г.Москвы от 10.09.2014 года N7-3-2014 о недопустимости нарушения законодательства при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований недействительным ссылаясь на то, что указанное Предостережение необоснованно, не соответствует действующему законодательству, вынесено по отношению к ненадлежащему лицу, порочит его репутацию. Заявителю ничего не было известно о планах совершения какими-либо лицами противоправных деяний. Ни в личном качестве, ни в составе какой-либо группы лиц заявитель не осуществлял и не планировал осуществлять какую-либо экстремистскую деятельность, равно как не собирался привлекать к участию в публичном мероприятии какие-либо экстремистские организации. У заявителя нет личных связей с экстремистскими организациями, их членами и руководителями. Также он не руководит никакими общественными или религиозными объединениями или иной организацией, осуществляющими экстремистскую деятельность. Таким образом, заявитель считает, что он не является надлежащим лицом, в адрес которого вынесено Предостережение. Исходя из вышеизложенного, заявитель простил суд признать Предостережение прокурора ЦАО г.Москвы от 18.09.2014 года N **** недействительным.

Заявитель **** А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав **** А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 16 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан, в том числе требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий. При этом, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения.

Таким образом, лицом, отвечающим за законность проведения публичного мероприятия, в том числе в части соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, является организатор такого мероприятия.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующей в настоящее время прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, объяснение от **** А.А. не получалось.

Судом установлено, что 18.09.2014 г. прокурором ЦАО г. Москвы в отношении **** А.А. вынесено предостережение за **** о недопустимости нарушения законодательства при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Из указанного предостережения следует, что оно направлено **** А.А. прокурором ЦАО г.Москвы, в рамках полномочий предоставленных статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Из письменных возражений прокуратуры ЦАО г.Москвы усматривается, что в ходе проверки проводимой прокуратурой ЦАО г.Москвы установлено, что **** А.А., **** С.К., **** С.А. в Правительство Москвы подано уведомление о проведении 21.09.2014 года публичного мероприятия демонстрации с 17.00 до 19.00 по Страстному бульвару, площади Петровские Ворота, Петровскому бульвару, Трубной площади, Рождественскому бульвару, площади Сретенские Ворота, Сретенскому бульвару, Тургеневской площади, проспекту Академика Сахарова до пересечения с улицей Садовая-Спасская с целью "Выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации" с количеством участников до 50 000 человек.

Правительством Москвы организаторы публичного мероприятия информированы о согласовании проведения названного публичного мероприятия в установленном порядке.

Основанием для объявления оспариваемого предостережения послужило наличие информации ЦПЭ УВД по ЦАО г.Москвы от 17.09.2014 года о возможном совершении противоправных деяний и провокационных акций лицами из числа так называемой "несистемной оппозиции".

В сети Интернет 09.09.2014 года размещена статья о проведении на территории России, в том числе 21.09.2014 года масштабных митингов, в рамках которых представители несистемной оппозиции, используя опробованные в Киеве и Тбилиси технологии, под флагом военных событий на Украине разогревают протестные настроения, пик которых запланирован после проведения Единого дня голосования.

08.10.2014 года в прокуратуру округа поступили обращения **** И.А., **** О.В., **** Н.А, о размещении в сети Интернет публикаций, содержащих призывы к проведению в г.Москве 21.09.2014 года публичных мероприятий, возможно организованных с нарушением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предостережение, вынесено **** А.А. как организатору публичного мероприятия, прав и свобод **** А.А., как человека и гражданина, не затрагивает, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не препятствует в реализации законных прав **** А.А. и иных лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что Предостережение прокурора ЦАО г.Москвы от 18.09.2014 года соответствует требованиям действующего законодательства, порядок направления предостережения **** А.А. не нарушен.

При этом, доводы о том, что предостережение порочит **** А.А. в глазах членов семьи и в общественной среде, а также оскорбляет его, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят субъективный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.09.2014 года в Москве успешно состоялось публичное мероприятие в форме демонстрации - Марш Мира, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда и из оспариваемого Предостережения не следует, какие именно действия заявителя были неправомерны, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предостережение направляется, когда нарушение закона не имело место, но были предположения о нарушении закона при проведении публичной акции.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи