Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18030/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-18030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л.М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования "****" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 28.05.2014 г. N "****" об отказе во включении "****" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление "****" о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Н. "****" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

установила:

"****" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.

24.03.2014 года "****" обратилась в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Заявителю было отказано во включении в реестр. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст. 10 Раздела III Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года N 403, а именно вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

По мнению заявителя, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является незаконным, поскольку указанные документы должны предоставляться при их наличии, у заявителя такие документы отсутствуют.

"****" просила суд признать отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении "****" в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, выраженный в письме от 28.05.2014 года N "****"незаконным; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить "****" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.

"****" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее предоставил в суд письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заявитель "****" в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности "****" в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 года "****" обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 28.05.2014 года "****".

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - Приказ).

Судом также установлено, что принимая данное решение, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства руководствовался пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа, указав на то, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признании банкротом или ликвидацией такого лица.

Согласно пп. 2 п. 14 Приказа, основанием для отказа во включении заявителя в реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10,11,18 Конституции РФ, ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные "****" требования подлежат частичному удовлетворению.

Признавая незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства от 28.05.20014 года N "****", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 10 Правил, исходя из его буквального толкования, содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признании банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

У заявителя решение, (определение) суда о признании банкротом или ликвидацией такого лица отсутствует.

Установив, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства при принятии решения проверялись лишь основания, указанные в отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании заявителя о возложении обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложив на рассмотрения Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторное рассмотрение поданного "****" заявления.

При этом суд исходил из того, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не может быть лишен права на проведение повторной проверки поданных документов по другим основаниям в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере "****" рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитата города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: