Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18036/15

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-18036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Токминой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Токминой Ю А к Обществу с ограниченной ответственностью "с и с Милано" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать".

установила:

Токмина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "с и с Милано" о признании дилерского договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "с и с Милано" обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 550.000 руб.

В обоснование указала, что 17.12.2013 между Токминой Ю.А. (дилер) и ООО "с и с Милано" (поставщик) заключен дилерский договор N **, согласно которому поставщик взял на себя обязательство за вознаграждение на срок действия договора представить дилеру право использовать в предпринимательской деятельности дилера комплекс принадлежащих поставщику исключительных прав в виде права на коммерческий знак "**", на охраняемую коммерческую информацию, а дилер обязался закупать товар и оборудование поставщика с целью их дальнейшей реализации.

Во исполнение условий договора, 17.12.2013 Токмина Ю.А. перечислила на расчетный счет поставщика сумму в размере 300.000 рублей, а 27.12.2013 сумму в размере 250.000 руб. Указывает, что по своей правовой природе заключенный договор относится к договору коммерческой концессии и к нему подлежат применению нормы главы 54 ГК РФ. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время Токмина Ю.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, коммерческую деятельность не ведет. Кроме того, в нарушение требований ст.1028 ГК РФ, договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, следовательно, является ничтожным.

Токмина Ю.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель Токминой Ю.А. - Шарафутдинова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "с и с Милано" Оганян Э.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токмина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Токмина Ю.А., представитель ООО "с и с Милано" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ст.167 ПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 166, 421, 422 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 17.12.2013 между Токминой Ю.А. (дилер) и ООО "с и с Милано" (поставщик) заключен дилерский договор N **, по условиям которого поставщик обязался представить дилеру за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности дилера комплекс принадлежащих поставщику исключительных прав в виде права на коммерческий знак "**", на охраняемую коммерческую информацию, а дилер обязался закупать товары и оборудование поставщика с целью их дальнейшей реализации.

Во исполнение обязательств по договору, 17.12.2013 Токмина Ю.А. перечислила на счет ООО "с и с Милано" сумму в размере 300.000 руб., 27.12.2013 - 250.000 руб.

14.02.2014 Токмина Ю.А. направила в адрес ООО "с и с Милано" претензию с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по договору.

В ответ на претензию ООО "с и с Милано" в своем письме от 25.02.2014 сообщило Токминой Ю.А., что оснований для возврата денежных средств не имеется, кроме того, во исполнение условий договора поставщик изготовил товар, который хранится на складе у поставщика.

Судом было установлено, что с требованиями о расторжении договора или о приведении договора в соответствие с какими-либо требованиями закона, которым, по мнению Токминой Ю.А., не соответствовал заключенный договор, истец к ответчику не обращался.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Токмина Ю.А. была введена в заблуждения относительно существенных условий сделки, была принуждена к заключению договора.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и заботливости Токмина Ю.А., при проявлении воли на заключение договора, и в последствии исполняя обязательства по договору, должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Токминой Ю.А после заключения сделки давало основание ООО "с и с Милано" полагаться на действительность сделки и исполнять по ней обязательства.

Разрешая требования, суд не установил фактов нарушения прав, свобод и законных интересов Токминой Ю.А. со стороны ООО "с и с Милано", предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Довод истца о том, что решение суда подлежит отмене, так как заключенный сторонами договор носит признаки договора коммерческой концессии, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1028 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а при несоблюдении этого требования договор считается ничтожным, судебной коллегией отклоняется в связи с нижеследующим.

Истец полагает, что заключенный сторонами дилерский договор является договором коммерческой концессии в соответствии со ст. 1127 ГК РФ и в связи с этим должна была быть осуществлена его государственная регистрация согласно п.2 ст. 1068 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1127 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 1.1. договора от 17.12.2013 поставщик обязуется представить дилеру за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности дилера комплекс принадлежащих поставщику исключительных прав в виде права на коммерческий знак - "**", на охраняемую коммерческую информацию, а дилер обязуется на условиях, предусмотренных договором поставки закупать товары и оборудование поставщика, именуемые в дальнейшем "Товар", с целью их дальнейшей реализации.

Исходя из текста договора не усматривается предоставление права на использование товарного знака, знака обслуживания, права на коммерческое обозначение и секрет производства, а усматривается передача права продавать, реализовать товар с коммерческим обозначением "С&С" после его покупки согласно п.3.1.1.

При этом, согласно п.3 ст. 1127 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из текста договора, и было установлено в ходе судебного заседания, одной из сторон является юридическое лицо, а истец является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из субъектного состава, заключение договора коммерческой концессии между сторонами в силу закона не возможно.

Токмина Ю.А., квалифицируя заключенный дилерский договор как договор коммерческой концессий, ссылается на необходимость его государственной регистрации.

Однако действительность договора коммерческой концессии не связывается с его регистрацией, кроме случаев передачи прав на товарные знаки (знаки обслуживания) и объекты патентного права. Этот вывод вытекает из абз. 3 и 4 п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лишь в отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор с момента его регистрации. В отношениях же между правообладателем и пользователем договор имеет силу и без регистрации.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токминой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: