Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18041/15

Судья: Матлахов А.С. Дело N 33-18041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Михайловой И.К., Громовой Т.И., представителя Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С., Мирзоевой Г.А., Сафуановой С.Г. - Кургановой П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Громовой Т И, Громова С В, Михайловой И К, Михайлова Л Н, Медуницы Т С, Сидоренко С И, Климовой Е Л, Юденковой В В, Львова Г Н, Двинянина С В, Андреевой-Каретниковой Н С, Головотюк А М, Верниковой М Я, Дмитриева В А, Оленева А В, Манойловой И И, к Щербаковой Е В, Кондрашовой Д С, Мирзоевой Г А, Щербакову Д Г, Кононову А В, Сафуановой С Г удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 декабря 2013 года, недействительным.

Взыскать с Щербаковой Е В, Кондрашовой Д С, Мирзоевой Г А, Щербакова Д Г, Кононова А В, Сафуановой С Г в равных долях в пользу Михайловой И К судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3.000 (трех тысяч) руб.".

установила:

Громова Т.И., Громов С.В., Михайлова И.К., Михайлов Л.Н., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Климова Е.Л., Юденкова В.В., Львов Г.Н., Двинянин С.В., Андреева-Каретникова Н.С., Головотюк А.М., Верникова М.Я., Дмитриев В.А., Оленев А.В., Манойлова И.И. обратились в суд с иском к Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С., Мирзоевой Г.А., Щербакову Д.Г., Кононовой А.В., Сафуановой С.Г. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование указали, что собрание было проведено в период с 20.09.2013 по 21.11.2013, с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, выразившихся в том, что оснований для досрочного переизбрания совета дома и выбора способа управления, а также управляющей организации не имелось; извещения о проведении собрания были направлены собственникам с нарушением установленных сроков; был нарушен порядок проведения голосования в форме совместного присутствия, а также заочного голосования.

Истцы Громова Т.И. и Михайлова И.К., их представитель Голованова К.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кондрашова Д.С., Мирзоева Г.А., Щербакова Е.В., их представитель Курганова П.А., ответчик Щербаков Д.Г. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо Мельникова Г.А. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы Меньшова Е.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении рассматриваемого спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управы района "Печатники" ЮВАО г. Москвы Юхин А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Суду пояснил, что допущенные в ходе проведения оспариваемого собрания нарушения являются незначительными и на существо и законность принятого решения не повлияли.

Истцы Громов С.В., Михайлов Л.Н., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Климова Е.Л., Юденкова В.В., Львов Г.Н., Двинянин С.В., Андреева-Каретникова Н.С., Головотюк А.М., Верникова М.Я., Дмитриев В.А., Оленев А.В., Манойлова И.И., ответчики Кононова А.В., Сафуанова С.Г., третьи лица Сабурова Т.А., Харитонов Ф.Р., Филин В.В., Снопова Н.А., Трошкина Л.В., Грушин А.Г., Табакова Л.Ю., Затинацкая Л.Ю., Ходырева Л.М., Воронцова С.В., Щербаков Д.Г., Васильев А.П., Фомина Н.С., Егорова Е.Г., Фомина С.В., Синельников И.Г., Садовникова А.Н., Есипов А.А., Захряпина Н.Н., Брандорф А.Е., Лещанов Р.С., Драндорф Е.Н., Маливанов Н.И., представители МГУП "Жилкооперация", ГКУ "ИС района Печатники" ЮВАО г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова И.К., Громова Т.И. просят решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С., Мирзоевой Г.А., Сафуановой С.Г. - Курганова П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Громов С.В., Михайлов Л.Н., Климова Е.Л. просят апелляционную жалобу представителя ответчиков Кургановой П.А. оставить без удовлетворения.

Громова Т.И., Михайлова И.К., Кондрашова Д.С., Мирзоева Г.А., Щербакова Е.В., Щербаков Д.Г., Мельникова Г.А., Михайлов Л.Н., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Юденкова В.В., Львов Г.Н., Двинянин С.В., Андреева-Каретникова Н.С., Головотюк А.М., Верникова М.Я., Дмитриев В.А., Оленев А.В., Манойлова И.И., Кононова А.В., Сафуанова С.Г., Сабурова Т.А., Харитонов Ф.Р., Филин В.В., Снопова Н.А., Трошкина Л.В., Грушин А.Г., Табакова Л.Ю., Затинацкая Л.Ю., Ходырева Л.М., Воронцова С.В., Васильев А.П., Фомина Н.С., Егорова Е.Г., Фомина С.В., Синельников И.Г., Садовникова А.Н., Есипов А.А., Фомина Н.С., Захряпина Н.Н., Брандорф А.Е., Лещанов Р.С., Драндорф Е.Н., Маливанов Н.И., представители МГУП "Жилкооперация", ГКУ "ИС района Печатники" ЮВАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Управы района "Печатники" ЮВАО г. Москвы в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав Громова С.В., Климову Е.Л. поддержавших апелляционную жалобу Михайловой И.К., Громовой Т.И. и не согласившихся с апелляционной жалобой представителя Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С., Мирзоевой Г.А., Сафуановой С.Г. - Кургановой П.А., выслушав Курганову П.А., представлявшую интересы Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С., Мирзоевой Г.А., Сафуановой С.Г. и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициативной группой жильцов дома ** Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С. и Мирзоевой Г.А. предложено было провести 19.09.2013 собрание собственников помещений дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По правилам статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Правилами статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование, по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громова Т.И., Михайлова И.К., Кондрашова Д.С., Мирзоева Г.А., Щербакова Е.В., Щербаков Д.Г., Мельникова Г.А., Михайлов Л.Н., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Юденкова В.В., Львов Г.Н., Двинянин С.В., Андреева-Каретникова Н.С., Головотюк А.М., Верникова М.Я., Дмитриев В.А., Оленев А.В., Манойлова И.И., Кононова А.В., Сафуанова С.Г., Сабурова Т.А., Харитонов Ф.Р., Филин В.В., Снопова Н.А., Трошкина Л.В., Грушин А.Г., Табакова Л.Ю., Затинацкая Л.Ю., Ходырева Л.М., Воронцова С.В., Васильев А.П., Фомина Н.С., Егорова Е.Г., Фомина С.В., Синельников И.Г., Садовникова А.Н., Есипов А.А., Фомина Н.С., Захряпина Н.Н., Брандорф А.Е., Лещанов Р.С., Драндорф Е.Н., Маливанов Н.И., Громов С.В., Климова Е.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома ** от 20.09.2013 собственниками дома 19.09.2013 проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия. Так как кворум отсутствовал (24% от общего числа голосов), было назначено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 20.09.2013 по 21.11.2013.

По итогам проведенного заочного голосования, оформленного протоколом счетной комиссии от 01.12.2013, приняты следующие решения:

1. Членами счетной комиссии общего собрания в составе 3 человек избраны Щербаков Д.Г., Кононова А.В., Сафуанова С.Г. (90,4% голосов).

2. Определено количество членов Совета дома в количестве 5 человек (89,8% голосов). Членами Совета дома избраны Мотин М.В. (81,3% голосов), Затинацкая Л.Ю. (82,4% голосов), Щербакова Е.В. (86,1% голосов), Мирзоева Г.А. (82,8% голосов), Юсупова Р.С. (81,8% голосов).

3. Председателем Совета дома выбран Мотин М.В. (78% голосов).

4. Способом управления домом избрано управление управляющей организацией (89,8% голосов). Управляющей организацией выбрано ЗАО "Жилцентр СК" (90,4% голосов).

5. Утвержден проект договора "по управлению и техническому обслуживанию общего имущества" между ЗАО "Жилцентр СК" и собственниками жилых помещений (87,2% голосов).

6. Выбрано место размещения объявлений решений собственников - доски объявлений в подъездах дома (90,9% голосов).

7. Ответственным за хранение документов собрания и местом их хранения выбран Щербаков Е.В. (87,7% голосов).

Протокол подписан членами счетной комиссии - ответчиками Щербаковым Д.Г., Кононовой А.В., Сафуановой С.Г.

В уведомлении о проведении общего собрания указана повестка, которая соответствует протоколу общего собрания проведенного в форме совместного присутствия 20.09.2013, но не соответствует протоколу заочного голосования.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану дома, расположенному по адресу: **, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 20.154,3 кв.м. и включает в себя площадь жилых помещений в сумме 19.076,6 кв.м. (368 квартир) и площадь нежилых помещений в сумме 1.077,7 кв.м.

Поэтому указание в жалобе, что суд необоснованно не принял к расчету голосов площадь дома равную 20.000,3 кв.м., судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Судом достоверно было установлено, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования и при подсчете голосов, согласно протоколу от 01.12.2013, счетная комиссия исходила из общей площади помещений в размере 20.000,3 кв.м.

Суд указал, что в голосовании приняли участие 187 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности в отношении 10.276 кв.м, что в процентном соотношении счетной комиссией исчислено в размере 51,38%.

Однако, исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что процентное соотношение счетной комиссией было исчислено не верно и согласно установленным судом обстоятельствам, в действительности составляет 50,98 % (10.276 кв.м Х 100/20.154,3 кв.м).

При тщательном изучении представленных в материалы дела бюллетеней, суд не учел бюллетени для голосования собственника квартиры N ** Йоргова И.М., бюллетень собственника квартиры N ** Сальникова А.Н., бюллетень собственника квартиры N ** Шарикова В.А., бюллетень собственника квартиры N ** Певцова П.И.

Удовлетворяя исковое заявление и признавая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 декабря 2013 года, недействительным, суд сослался на то, что указанные выше бюллетени не соответствуют требованиям закона и доля собственности в общем имуществе по недействительным бюллетеням составляет 1,197 % (0,487% + 0,296% + 0,116% + 0,298%).

Суд исходил из этого, что поскольку в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники, у которых были недействительные бюллетени (50,98 % - 1,197 %), то в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 49,783 % голосов от общего числа голосов, то есть менее половины и кворума не было.

Ссылка в жалобе на то, что доля собственности в общем имуществе по недействительным бюллетеням судом посчитана неверно и составляет 1,11 %, а не 1,197 % на законность постановленного акта повлиять не может по следующим основаниям. Судом достоверно установлено процентное соотношение собственников дома, принявших участие в голосовании к общему числу голосов равное 50,98 %. Действительно, судом не совсем корректно произведен расчет недействительных голосов. Однако при проверки процентного соотношения недействительных голосов, судебная коллегия установила их равному - 1,126 %, а не 1,11%, что не будет достаточным для проведения общего собрания. Большинства голосов, от общего числа голосов, принимавших участие в собрании, нет.

Применяя положения статьи 94 ГПК РФ, суд указал, что к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. Истцом Михайловой И.К. суду представлено заявление о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя Головановой К.Б. на основании договора от 05.12.2013, на сумму 30.000 руб.

Суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом фактической занятости представителя при рассмотрении гражданского дела, полагал необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3.000 руб. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и оснований для изменения решения по доводам жалобы в этой части решения не находит.

Указание в жалобе на длительность изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность решения суда не влияет.

То обстоятельство, что суд неправомерно не учел бюллетени для голосования собственников квартир N **, так как дата голосования в них отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку период проведения собрания собственниками дома ** определен конкретно с 20.09.2013 по 21.11.2013. В самом бюллетене для голосования указана графа "дата подачи решения", "подпись и расшифровка подписи", обязательные для заполнения.

Суждение в жалобе о том, что суд необоснованно не учел бюллетень собственника 1\2 доли квартиры N ** Шарикова В.А., так как бюллетень подписала другой сособственник 1\2 доли квартиры Киушкина Е.В., у которой не было полномочий для голосования, судебной коллегией отклоняется, так как не основано на законе.

Нормами Жилищного Кодекса РФ (статья 48 ЖК РФ) определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Поскольку суд установил, что полномочия не были надлежащим образом оформлены, то правомерно признал бюллетень недействительным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой И.К., Громовой Т.И., представителя Щербаковой Е.В., Кондрашовой Д.С., Мирзоевой Г.А., Сафуановой С.Г. - Кургановой П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: