Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18045/15

Судья: Матлахов А.С. Гр. дело N33-18045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Смоленского С.П., Смоленской В.А. - Степановой Т.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смоленского С.П., Смоленской В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о вселении в жилое помещение и обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

Истцы Смоленский С.П., Смоленская В.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ДЖО Минобороны РФ о вселении в двухкомнатную квартиру N*** дома *** корпус *** по *** в г.*** и возложении на ДЖП и ЖФ г.Москвы обязанности заключить с истцами договор социального найма на названное жилое помещение, ссылаясь на то, что в спорную квартиру они были выселены из занимаемой ими квартиры N****, расположенной в подлежавшем сносу доме N***стр.*** по ул.*** в г.****, решением **** суда г.***, которое было фактически исполнено, но впоследствии отменено, при этом при новом рассмотрении решением от ****г. в выселении истцов из квартиры в подлежавшем сносу доме было отказано, на **** была возложена обязанность предоставить истцам, а также их сыну Смоленскому П.С. благоустроенное жилое помещение, а на истцов была возложена обязанность освободить квартиру N***дома *** корпус *** по **** в г.**** после исполнения данного решения, - однако вопрос о вселении истцов в спорную квартиру судом разрешен не был и в настоящее время они жилым помещением не обеспечены.

Истцы Смоленский С.П., Смоленская В.А. в суд не явились, их представитель Степанова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Ефимова Ю.А. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ДЖО Минобороны РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Смоленского С.П.,

Смоленской В.А. - Степанова Т.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе истцы - телеграфом, в связи с чем и учитывая, что ранее апелляционное рассмотрение было отложено в связи с их неявкой при наличии заблаговременного извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Смоленские С.П., В.А., а также их сын Смоленский П.С. проживали в трехкомнатной квартире N**** доме N*** стр.*** по ул.**** в г.*** который подлежал отселению и сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** N***; для переселения в соответствии с утвержденным распоряжением Префекта **** г.**** решением **** были предоставлены: истцам Смоленским С.П., В.А. - двухкомнатная квартира по адресу: г. ****, ****, д.*****, корп.***, кв.****, а их сыну Смоленскому П.С. - однокомнатная квартира по адресу: г. ****, ул. ***, д.****, корп.***, кв.***, однако от переселения семья истцов отказалась, в связи с чем **** и *** обратилось в суд с иском о выселении истцов в предоставляемые им жилые помещения.

Решением **** суда г. Москвы от ****г. требования **** были удовлетворены, решение фактически исполнено, однако впоследствии оно было отменено и при новом рассмотрении решением **** суда г.Москвы от *****г. в удовлетворении иска **** и **** о выселении Смоленского СП., Смоленской В.А., Смоленского П.С. из жилого помещения по адресу: г. ****, ул. ****, д.***, стр.***, кв.**** было отказано, а на **** была возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.96 ЖК РСФСР, кроме того, данным решением суда на Смоленского СП., Смоленскую В.А. и Смоленского П.С. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: г.***, ****, д.***, корп.***, кв.*** после исполнения данного решения, - т.е. после того, как им будет предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.96 ЖК РСФСР.

Указанное решение **** суда г.**** от ****г. вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением **** суда г.*** от ****г. было установлено, что истцы обязаны освободить квартиру по адресу: г.***, ****, д.***, корп.***, кв.*** после того, как им будет предоставлено благоустроенное жилое помещение, - оснований для удовлетворения их требования о вселении в данную квартиру и возложении на ответчиков обязанности заключить с ними договор социального найма удовлетворению не подлежало, поскольку предусмотренных ч.1 ст.63 ЖК РФ оснований для его заключения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Смоленского С.П. и Смоленской В.А. - Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: