Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-18048
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Коротковой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" по доверенности Киселева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Полещука К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Полещука К. М. сумму по договору в размере **** руб., компенсировать моральный вред в размере **** руб., взыскать неустойку в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., разницу между ценой автомобиля в размере **** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (****) руб. *** коп.
Обязать Полещук К.М. передать, а ЗАО "Форд Мотор Компани" принять автомобиль *** VIN ****, после выплаты ЗАО "Форд Мотор Компани" денежных средств за автомобиль.
Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере **** (****) руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере **** (****) руб. **** коп.,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд в интересах Полещука К.М. к ответчику ЗАО "Форд Мотор Компани", как к производителю товара, и с учетом уточнений просило признать расторгнутым заключенный между Полещуком К.М. и ЗАО "****" договор купли-продажи транспортного средства N *** **** от ****г. на автомобиль *** VIN ****, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере **** руб., компенсировать моральный вред в размере **** руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за автомобиль в размере **** руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков по составлению претензии в размере **** руб., взыскать с ответчика убытки в размере **** руб. за составление искового заявления, расходы на представителя в размере **** руб., расходы на составление претензии в размере **** руб. обязать истца передать, а ответчика принять автомобиль **** VIN **** после выплаты ответчиком денежных средств за автомобиль, взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда в размере **** руб., взыскать с ответчика штраф.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между истцом и ЗАО "****" ****г. договора купли-продажи N *** истцу была передана автомашина ненадлежащего качества, поскольку в пределах трехлетнего гарантийного срока, а именно в ****г. в автомобиле был выявлен недостаток: потеря мощности, посторонний свист при разгоне, в связи с чем ****г. истец обратился за его устранением в ЗАО "****", после чего согласно заказ-наряду N **** были проведены ремонтные работы по замене клапана и машина выдана из ремонта ****г., однако ****г. истец был вынужден вновь обратиться для устранения аналогичного недостатка; на основании этого обращения был составлен предварительный заказ-наряд N ****, автомобиль выдан из ремонта ****г. после замены воздуховода воздушного шланга и клапана управления турбиной; ****г. в связи с очередным проявлением того же недостатка истец обратился в ООО "****" с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания, при выдаче автомобиля из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта и в письменной форме предоставить ему информацию о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи истцу автомобиля по окончании устранения недостатков. Письменное соглашение о сроках устранения недостатка не заключалось и в силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток должен был устранен незамедлительно, однако ООО "***" автомобиль в ремонт не приняло, сославшись на отсутствие такой возможности и наличие очереди, чем нарушило ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ****г. по заказ-наряду ООО "***" приняло автомобиль у истца для устранения недостатка, стороны заключили соглашение о том, что недостаток должен быть устранен не позднее ****г., однако срок устранения недостатка исполнителем был нарушен, в связи с чем истец отказался от услуг ООО "***", ****г. забрал автомашину и ****г. сообщил производителю автомашины ЗАО "Форд Мотор Компани" об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, однако его требование в установленный законом 10-дневный срок исполнено не было, в связи с чем на цену каждого из этих требований подлежит начислению неустойка применительно к правилам ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Полещук К.М. и представитель МОО ОЗПП "Триумф" в суд явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" Киселев А.А. в судебном заседании возражала против иска, указав, что наличие существенного недостатка не доказано, поскольку его повторное проявление могло быть обусловлено некачественными работами по его устранению, кроме того, согласно заказ-нарядам, первично в ООО "****" истец обращался для диагностики, а не для устранения недостатка, и требование о расторжении договора должно было быть адресовано продавцу автомашины, а не ее производителю.
Представитель ЗАО "****", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, полагала заявленные требования необоснованными.
Представители иных участвующих в деле третьих лиц - ООО "Автосервис" и Роспотребнадзора - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Киселев А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Киселев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Полещук К.М. и представитель МОО ОЗПП "Триумф" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее последний представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" по доверенности Киселева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между истцом и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и был заключен договор N **** купли-продажи средства **** VIN ****, изготовителем которого является ответчик ЗАО "Форд Мотор Компании", стоимостью **** руб.; приобретенный товар был полностью оплачен потребителем. Согласно п. *** договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года.
В пределах гарантийного срока - в ****г. в автомобиле выявился недостаток: потеря мощности, посторонний свист при разгоне. ****г. с указанным недостатком истец обратился в ЗАО "Авилон Автомобильная группа". По заявленному недостатку согласно заказ-наряду N *** были проведены ремонтные работы по замене клапана, однако недостаток проявился повторно и не был устранен ни при обращении истца в ООО "Автосервис" в ****г., ни при его обращении в ООО "АА-Независимость" в **** того же года.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
При этом в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в том числе у его изготовителя в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, - в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ЗАО "Форд Мотор Компани" не является лицом, виновным в нарушении прав потребителя на незамедлительное устранение производственного недостатка и в связи с этим не может является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию является несостоятельным. Этот вывод основан в том числе на положениях ст.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих, что именно изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы и для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.
Поскольку предметом договора купли-продажи от ****г., заключенного между истцом и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель неоднократно обращался в организации, уполномоченные производить гарантийный ремонт автомашины, был обнаружен в период
