Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18049/15

Судья: Зотько А.Р. Гр. Дело N33-18049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.. к Бондареву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю - отказать

установила:

Бондарева Н.С. обратилась в суд с иском к Бондареву А.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительной записи в ЕГРП N**** от ****г., признании за ней права собственности на **** долю квартиры N*** дома *** по ул.**** в г.**** и внесении в ЕГРП соответствующей записи, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена в равнодолевую собственность сторон и их несовершеннолетнего ребенка **** на основании заключенного с ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" от *****г.; **** года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, **** года истец зарегистрировала право на **** долю квартиры на свое имя и *** долю на имя сына; в период брака между истцом и ответчиком в нотариальной форме был заключен брачный договор от ****г., предусматривавший, что в случае расторжения брака с Бондаревым А.В. доля квартиры *** дома *** по ул.**** в г.***, которая будет принадлежать Бондаревой Н.С. по какому-либо основанию, должна была перейти в собственность Бондарева А.В., однако поскольку на момент расторжения брака **** доля квартиры в собственности истца не находилась и ее право было оформлено уже после расторжения брака с Бондаревым А.В., то у Управления Росреестра по г.*** отсутствовали основания для регистрации на имя ответчика права собственности на принадлежавшую истцу *** долю жилого помещения.

Истец Бондарева Н.С. в суд не явилась, ее представитель Бухарин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондарев А.В. и его представитель Никитина М.В. против удовлетворения иска возражали, указывая, что заключенным между сторонами брачным договором от ****г. предусматривалось, что в случае расторжения брака сторон, доля спорной квартиры, которая будет принадлежать Бондаревой Н.С., по какому-либо основанию, переходит в собственность Бондарева А.В., таким образом, еще до заключения договора с ГУП г.**** "***** городской Центр арендного жилья" договора купли-продажи N**** жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках **** программы "Молодой семье - доступное жилье" от ****г. стороны уже достигли соглашения о том, что в случае расторжения их брака причитавшаяся Бондаревой Н.С. *** доля спорной квартиры подлежала передаче в собственность Бондарева А.В. Ответчик указал также, что заключение брачного договора было обусловлено тем, что Бондарев А.В. и члены его семьи являлись очередниками по улучшению жилищных условий и именно в связи с этим семье сторон было предоставлено право участвовать в программе обеспечения жильем на льготных условиях, тогда как Бондарева Н.С. жилыми помещениями была обеспечена и в улучшении жилищных условий не нуждалась, а сам факт оспариваемой истцом регистрации перехода права подтверждает законность позиции ответчика.

Представитель ответчика Управления Росреестра по **** в суд не явился, ранее направил письменные возражения, где просил в удовлетворении иска отказать и указал, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку спора о праве между ним и Бондаревой Н.С. не имеется.

Представитель ГУП г.**** "**** городской центр арендного жилья", участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, где указал, что квартира N*** дома *** по ул.**** в г.*** была предоставлена семье сторон в рамках городской жилищной программы "Молодой семье - доступное жилье" в связи с тем, что Бондарев А.В. являлся очередником; рассмотрение спора представитель оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондарева Н.С.

Истец Бондарева Н.С. и ее представитель Бухарин А.А. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Ответчик Бондарев А.В. и его представитель Никитина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что Бондарев А.В. и Бондарева С.Н. состояли в браке, который был зарегистрирован ****г. и прекращен ****г.; в период брака у сторон родился сын ****; на момент рассмотрения дела в ЕГРП имелись записи о праве собственности Бондарева А.В. на *** доли квартиры N*** дома *** по ул.**** в г.***, о праве собственности несовершеннолетнего **** на **** долю той же квартиры и оправе собственности Бондаревой Н.С. на двухкомнатную квартиру N*** дома *** по **** в г.***.

Согласно материалам дела, в период брака супруги Бондаревы А.В., С.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего ****, заключили с ГУП г.*** "*** городской центр арендного жилья" договор N*** от ****г. купли-продажи двухкомнатной квартиры N*** дома *** по ул.**** в г. *** с рассрочкой платежа в рамках *** программы "Молодой семье-доступное жилье", согласно которому квартира передавалась в равнодолевую собственность сторонам и их сыну по льготной цене - **** руб. с рассрочкой платежа на 5 лет; со стороны ГУП г.*** "**** городской центр арендного жилья" договор купли-продажи был заключен на основании распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.*** в **** N**** от ****г.

Бондарев А.В. в составе семьи из пяти человек, включая его родителей, его брата и его сына Бондарева А.А. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры являлся очередником на улучшение жилищных условий, тогда как его супруга Бондарева Н.С. жилыми помещениями была обеспечена и самостоятельного права на улучшение жилищных условий в рамках Московских городских программ не имела.

До заключения договора купли-продажи между сторонами в нотариальной форме был заключен брачный договор от ****г., согласно п.5 которого в случае расторжения брака доля квартиры, находящаяся по адресу: город ****, улица ****, дом ***, квартира ***, которая будет принадлежать гражданке Бондаревой Н.С., по какому-либо основанию, переходит в собственность гражданина Бондарева А.В.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, вступая в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в равнодолевую собственность всех членов семьи, уже на этапе заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с учетом буквального толкования брачного договора, фактически установили правовой режим приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что в случае расторжения их брака ответчик Бондарев А.В. будет являться собственником *** долей квартиры N*** дома *** по ул.**** в г.***, а сын сторон **** - собственником *** доли данного жилого помещения.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; согласно п.1 ст.33 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Положениями п.1 ст.42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, при этом брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бондаревой С.Н. требований, суд правильно исходил из того, что упомянутый выше заключенный между Бондаревыми А.В., С.Н. брачный договор не признан полностью или в его части недействительным, его положения в установленном порядке не обжаловались, требований о разделе имущества между истцом и ответчиком не заявлялось. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако поскольку запись в ЕГРП о праве собственности Бондарева А.В. на **** доли квартиры N**** дома **** по ул.**** в г.**** соответствует условиям заключенного между сторонами брачного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что Бондарева С.Н. несла бремя по содержанию спорной квартиры и произвела платеж в погашение задолженности по договору купли-продажи N**** от ****г., а также на то, что право собственности Бондаревой С.Н. было зарегистрировано после расторжения брака с Бондаревым А.В. с учетом изложенного выше правового значения для разрешения спора не имели.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование условий брачного договора, а потому не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: