Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18050/15

Судья: Жукова Н.Ю. Гр. дело N33-18050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Брихунец А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Брихунец А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным ответа отказать,

установила:

Брихунец А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа, данного ДЖП и ЖФ г.Москвы в ответ на ее обращение в той части, что жилая площадь ее бывшего супруга Брихунца Е.И. подлежит учету при предоставлении ее семье жилого помещения, ссылаясь на то, что данные разъяснения противоречат действующему законодательству, поскольку она и ее сын, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеют каких-либо прав на принадлежащее Брихунцу Е.И. помещение, а последний никогда не вселялся и не проживал в занимаемом Брихунец А.И. и их ребенком жилом помещении.

Брихунец А.И. в суд явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Брихунец А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились Брихунец А.И., а также ее представитель Тюрина Р.А., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что семья Брихунец А.И. в составе четырех человек, включая сына заявителя *****, мать **** и сестру *** на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире N*** дома *** по *** в г.***, площадью жилого помещения *** кв.м. и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий по категории "общие основания".

****г. Брихунец А.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в *** с просьбой не учитывать жилую площадь ее бывшего супруга **** (л.д.8); ****г. за подписью зам.начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в **** на данное обращение был дан ответ N****, где были приведены положения действующего законодательства и сообщено, что при предоставлении жилого помещения площадь, занимаемая отцом несовершеннолетнего ребенка, не состоящим в браке с матерью и зарегистрированного в ином жилом помещении, подлежит учету (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранного Брихунец А.И. способа защиты положениями ст.12 ГК РФ и иных законов не предусмотрено и оснований для удовлетворения данного заявления по правилам, предусмотренным Главой 25 ГПК РФ, не имеется, поскольку вопрос о правах и обязанностях Брихунец А.И. обжалуемым ответом не разрешался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и учитывает, что к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку разъяснительный ответ не мог нарушить прав или свобод Брихунец А.И., не создал препятствия осуществлению ее прав и свобод и в его результате на Брихунец А.И. не была возложена какая-либо обязанность или она привлечена к какой-либо ответственности, при этом обращение от ***г. было рассмотрено Управлением ДЖП и ЖФ г.Москвы в пределах срока, установленного ст.12 Федерального закона 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то основания для удовлетворения заявления Брихунец А.И. у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, дело разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брихунец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: