Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18051/15

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Коротковой Н.А. заслушав в открытом судебном по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Т. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <_>, заключенный <_>г. между Павловой Е. Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс").

Взыскать с Павловой Е.Т. пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по договору <_>.

Взыскать с Павловой Е. Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 16,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга <_>., начиная с <_>. до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью расположенной по адресу: <_>, путем продажи с публичных тортов, установив первоначальную продажную цену <_>.

Взыскать с Павловой Е.Т. в пользу ЗАО "БанкЖилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд и иском, с учетом уточненных требований, к Павловой Е.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований Банк указал, что между сторонами <_>года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <_>с уплатой 16,40 % годовых, Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по договору является заключенный договор залога принадлежащей заемщику квартиры. Ответчик передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу <_>. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции принимались все необходимые меры по надлежащему извещению Павловой Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела, и оценивая фактические обстоятельства пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павлова Е.Т.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Павловой Е.Т., поскольку от явки в судебное заседания она уклонилась, выслушав представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334,348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, а также Федеральным Законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Судом установлено, что <_>между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства на возвратной основе в размере <_> сроком на <_>., с уплатой 16,40% годовых.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора от <_>г. и указал, что кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <_>.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество, что подтверждается, представленными письменными доказательствами, а также закладной от <_>г.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать предоставленные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячно посредством перечисления суммы, необходимой для осуществления аннуитетного платежа.

На <_>г. задолженность ответчика составляет <_>.: <_>. - сумма основного долга; <_>. - сумма задолженности по просроченным процентам; <_>. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; <_>. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; <_>. - проценты за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банком направлялись требования о полном исполнении обязательств.

Суд, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ указал, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств, что в связи с нарушением обязательств Банк понес значительные убытки, не представлено. Таким образом, суд снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов до <_>каждую.

Как следует из выписки по счету, условия договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользованием им.

Поскольку ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту.

Доказательства погашения задолженности и надлежащим исполнении обязательств по заключенному договору, ответчиком представлены не были и судом не добыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору ипотеки, так и в силу закона. Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным при годным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основания соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а учетом спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от <_>года стоимость объекта недвижимости составляет <_>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному говору, суд счел возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога квартиру N <_>, расположенную по адресу <_> и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства дела, принимались необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, который уклонился от явки в судебное заседание. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются письменными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Павлова Е.Т. извещалась как по месту регистрации, так и по месту работы. Во всех документах, в том числе в документах жилищного ипотечного кредита, указан адрес ответчика: <_>. Доверенность, выданная на имя Мирзабекян А.Г. в гор. <_>, датирована <_>г., то есть после вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи