Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18060/15

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

- Исковые требования Морозовой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозовой Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <_>.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <_>.; компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы по проведению экспертной оценки в размере <_>, расходы по оформлению доверенности в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, а всего взыскать денежные средства в размере <_>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозовой Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <_>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере <_>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размер <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила

Морозова Е.А., в лице региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <_>по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением С. и автомобиля "_." под управлением Морозовой Е.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Морозовой Е.А. причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Морозовой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". <_> года Морозова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. <_> года ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере <_>. Истец обратился в ООО "_." для проведения независимой экспертизы с целью определения реальной величины причиненного в результате ДТП ущерба, согласно выводам отчета об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, от <_> стоимость ремонта с учетом износа составляет <_>.

Истец, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере <_>., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <_>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <_>, в счет компенсации расходов на услуги представителя <_>, расходы на изготовление нотариальной доверенности <_>, неустойку в размере <_>., в счет компенсации морального вреда <_>.

В судебное заседание истец Морозова Б.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО " Росгосстрах".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "ДТП Помощь. МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309,310, 924, 931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06..2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением С. и автомобиля "_." под управлением Морозовой Е.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены в результате ДТП механические повреждения, виновным в ДТП является водитель С нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Морозова Е.А. <_>. обратилась непосредственно к своему страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. <_>. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <_>, что не оспаривается сторонами.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения Морозова Е.А. представила отчет ООО "_." об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <_>., с учетом износа- <_>. <_>г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <_>., что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировал их и согласился с отчетом ООО "_". Проверив в судебном заседании расчет оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО "_" и представленный истцом, суд не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку в нем указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов, данный расчет произведен в соответствии со средними ценами по региону Москва и Московская область для автомобиля "_".

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере <_>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку в размере <_>, а также в силу положений вышеуказанного Закона правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <_>, по изготовлению отчета независимой экспертизы в сумме <_>, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлена копия договора поручения, а также кассовый чек, согласно которым за участие в данном деле предусмотрена оплата услуг представителя в размере <_>.

Суд, с учетом разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным части исковых требований в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и дал правовую оценку представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства определил правильно. При разрешении спора применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, расчета размера неустойки, несостоятельны. Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" правильно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С момента предъявления такого требования потерпевший становится участником правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи