Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18063/15

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N33-18063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Завгородней Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности - удовлетворить.

Установить долевую собственность Чиненова Д.А. и Завгородней Е.А. на однокомнатную квартиру площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, по адресу: ***, определив доли Чиненова Д.А. и Завгородней Е.А. равными по ? доли квартиры за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований Завгородней Е.А. к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли , признании права собственности - отказать.

Взыскать с Завгородней Е.А. в пользу Чиненова Д.А. расходы за проведение экспертизы в размере 11.000 руб.

установила:

Чиненов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 1994 года по 3 августа 2012 года. В период совместной жизни ими была приобретена однокмнатная квартира по адресу: ***. Поскольку данная квартира была приобретена в период совестной жизни, является совместной собственностью супругов, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, просит определить доли сторон в праве общей (совместной) собственности на квартиру, установить долевую собственность Чиненова Д.А. и Завгородней Е.А. на однокомнатную квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: *** определив их равными по ? доле за каждым.

Завгородняя Е.А. предъявила встречные исковые требования к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, по адресу: *** является однокомнатной. С 2006 года Завгородняя Е.А. с ребенком проживает в квартире, несет расходы по содержанию и ремонту квартиры. Доля Чиненова Д.А. в квартире является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартиры, проживает в муниципальной двухкомнатной квартире, поэтому просит признать ? долю ЧиненоваД.А. в квартире незначительной, признать право собственности на ? долю Чиненова Д.А. за Завгородней Е.А., в счет выплаты стоимости незначительной доли перечислить с депозита суда на счет Чиненова Д.А. ? стоимости доли спорной квартиры.

Представитель истца Чиненова Д.А. по доверенности Нехотина М.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, поскольку Чиненов Д.А. не желает отчуждать долю в праве собственности на квартиру, его доля в общем имуществе является существенной, законных оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Завгородняя Е.А. и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е. согласились с тем, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Встречные исковые требования поддержали по основаниям , изложенным во встречном исковом заявлении и просили признать ? долю Чиненова Д.А. в квартире незначительной, признать право собственности на ? долю Чиненова Д.А. за Завгородней Е.А., в счет выплаты стоимости незначительной доли перечислить с депозита суда на счет Чиненова Д.А. ? стоимости доли спорной квартиры в размере 2 830 000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Завгородняя Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что в спорной квартире она проживает совместно с несовершеннолетним сыном , ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доля ответчика является незначительной не может быть реально выделена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Воробьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Нехотину М.К., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 1994 года по 3 августа 2012 года.

Завгородняя Е.А. с 10 ноября 1998 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***.

Указанная квартира была приобретена сторонами в период совместной жизни в браке и является общим имуществом супругов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с учетом требований ст. 254 ГК РФ, 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, доли в общем имуществе не определены , надлежит установить долевую собственность Чиненова Д.А. и Завгородней Е.А. на однокомнатную квартиру площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, по адресу: ***, определив доли Чиненова Д.А. и Завгородней Е.А. равными по ? доли квартиры за каждым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиненов Д.А. вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирован в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает брат Чиненова Д.А. со своим несовершеннолетним сыном.

Завгородняя Е.А. одна зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: ***.

В судебном заседании установлено, что Завгородней Е.А. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: ***.

Чиненов Д.А. на праве собственности других жилых помещений не имеет, кроме доли в спорной квартире, возражает против выплаты ему денежной компенсации за долю в спорном помещении.

С учетом положений установленных ст. 252 ч.2 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля Чиненова Д.А. как и доля Завгорродней Е.А. составляет по ? в праве собственности на квартиру, что соответствует *** кв.м. и эту долю нельзя признать незначительной.

Оснований считать, что Чиненов Д.А. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом суд не установил, от денежной компенсации за причитающуюся ему долю в общем имуществе Чиненов Д.А. отказывается.

А поэтому доводы апелляционной жалобы Завгородней Е.А. касательно незначительности доли и отсутствие интереса не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по существу законного решения.

Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Завгородней Е.А. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем истца Чиненова Д.А. - Нехотиной М.К. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Завгородней Е.А, судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чиненова Д.А, 82 100 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требующей соблюдение принципа разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завгородней Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Завгородней Е.А. в пользу Чиненова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10  000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: