Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18067/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N33-18067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Е.М. по доверенности Саймулова А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.М. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 366 644 (триста шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказать.

установила:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО "Джи Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N*** от 27.09.2010г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000руб. на срок 5 лет по ставке 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у Соколовой Е.М. образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 20.11.2014г. задолженность ответчика составляет 421 040 руб. 11 коп., которая состоит из основного долга - 293 279 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом - 127 760 руб. 89 коп. Таким образом истец просит взыскать с задолженность по кредитному договору в сумме 421 040 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 340 руб. 40 коп.

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Соколова Е.М., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Саймулова А.П., возражавшего против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколовой Е.М. по доверенности Саймулов А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соколовой Е.М. Саймулова А.П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.09.2010 г. между ЗАО "Джи Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000руб. на срок 5 лет по ставке 22% годовых.

По условиям данного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.

Ответчик условия договора нарушила, перестала выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 20.11.2014г. задолженность ответчика составляет 421 040 руб. 11 коп., которая состоит из основного долга - 293 279 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом - 127 760 руб. 89 коп.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, с учетом применения срока исковой давности к платежам до 10.01.2012г., подлежит взысканию сумма основного долга в размере 247 708 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 112 136 руб. 94 коп.

При определении суммы задолженности суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который применяется к возникшим между сторонами правоотношениям по настоящему делу отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, расчетного графика погашения кредита, оплата кредита предусмотрена периодическими платежами в размере 10 211 руб. 93 коп. 10 числа каждого календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа), который состоит из: возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что последний платеж с целью погашения задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен 31.05.2011г. - за май 2011г., из чего суд сделал правильный вывод о том, что истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате задолженности 10.07.2011г., когда не поступил платеж за июнь 2011 года. Именно с этого момента у истца возникло право требования исполнения обязательств в судебном порядке. Аналогичное право у истца возникало до конца 2011 года за каждый месяц просрочки платежей.

Исковое заявление направлено в суд 04.12.2014 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по ноябрь 2011 года включительно. Однако о просроченном платеже за декабрь 2011 года истец узнал 10 января .2012 года. Согласно графику платежей задолженность по основному долгу на 10. 01.2012 года составляет 247 708,86 рублей , а размер процентов на 10.11.2014 года 112 136,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску , вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям , начинается в отношении каждой отельной части со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится 10 числа каждого месяца равными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому периодическому платежу , в соответствии с расчетным графиком отдельно.

Учитывая, что истец в исковом заявлении указал размер задолженности по состоянию на ноябрь 2014 года, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию определен судом на 10 ноября 2014 года, согласно расчетному графику.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельным довод апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саймулова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: