Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18081/15

Судья: Родина Т.В. Гр. дело N 33-18081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Попова Е.В. - Богданова В.М. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Глотова И.Н., представителя по доверенности заинтересованного лица ИП Попова Е.В., о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Оксенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному требованию Оксенова А.Н. к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

установила:

ООО КБ "Объединенный банк развития", признанное несостоятельным (банкротом) решением *** суда г.Москвы по делу N***от ****г., в лице конкурсного управляющего *** обратилось в суд с иском к Оксенову А.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N*** от ****г., указывая, что после ***г. заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет.

В период производства по делу Оксеновым А.Н. был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора N**** от ***г. незаключенным со ссылкой на то, что данный договор Оксенов А.Н. не подписывал.

****г. представитель ИП Попова Е.В. - Глотов И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца ООО КБ "Объединенный банк развития" его правопреемником ИП Поповым Е.В., мотивируя тем, что права требования по кредитному договору перешли к его доверителю на основании договора уступки прав (цессии) N***, заключенного между ним и ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего Кнутовой В.М. ****г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Попова Е.В. - Богданов В.М. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом) решением *** суда г.Москвы по делу N*** от ***г., конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. (л.д.44-45).

Договор уступки прав (цессии) N****от ****г., предметом которого являлась дебиторская задолженность истца к Оксенову А.Н. по кредитному договору N*** от ****г., был заключен между ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего Кнутовой В.М. и ИП Поповым В.М. в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N*** от ***г., на что имеется ссылка в преамбуле договора. Условиями договора предусмотрено, что цессионарий приобретает права требования по указанному выше кредитному договору и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику Оксенову А.Н. с момента полной оплаты по договору (п.***.), при этом обязанность передать все необходимые подтверждающие право требования документы подлежит исполнению Цедентом в 5-дневный срок с момента полной оплаты уступаемых прав (п.1.4.). В то же время, п.***. договора цессии предусмотрено, что в счет полной оплаты по договору засчитываются денежные средства, внесенные Цессионарием в качестве задатка, и поскольку заявителем был представлен платежный документ, подтверждающий оплату задатка за лот N*** - платежное поручение N*** от ****г., и подтверждающие право требования к Оксенову А.Н. документы были переданы согласно акту приема-передачи документов от ****г., оснований полагать, что договор цессии сторонами не исполнен, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Попова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что банк или иная кредитная организация не обладает право передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, вывод суда является неверным и сделан без учета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, на которые сослался суд, относятся к действующим кредитным организациям.

Иные приведенные выше правила установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит. Таким образом, указанное судом ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на рассматриваемые отношения не распространяется.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ИП Попова Е.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

Произвести замену стороны истца ООО КБ "Объединенный банк развития" его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В.

Председательствующий

Судьи: