Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18086/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе **** З.С.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований **** ЗС об оспаривании решений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - отказать.

установила

**** З.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 17 июня 2014 г. и от 25 февраля 2014, в обоснование своих требований указывая на то, что она обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, но ей, по мнению заявителя, было незаконно отказано во включении в Реестр. С учетом уточненных требований, **** З.С. просила суд признать незаконными решения Москомстройинвеста от 17 июня 2014 г. N **** и от 25 февраля 2014 г. N **** об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и обязать Москомстройинвест включить заявителя в вышеназванный Реестр.

**** З.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и заявила о пропуске срока обращения с заявлением в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы **** З.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения **** З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.254-256 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 7 февраля 2014 г. **** З.С. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. По результатам рассмотрения заявления Москомстройинвест отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 25 февраля 2014 г. N **** , которое, как следует из объяснений Белошапкиной З.С., ею получено 14 марта 2014 г.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений **** З.С. по вопросу включения ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства заявителю был направлен ответ от 17 июня 2014 г. N**** , в котором разъяснил **** З.С. порядок и условия включения в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что с настоящим заявлением **** З.С. обратилась в суд 21 июля 2014 г., то есть спустя более чем четыре месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводам, что **** З.С. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения от 25.02.2014 г., а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с заявлением в суд (например, болезнь заявителя, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не представлено, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований **** З.С. в данной части не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, суд правильно указал, что обращения **** З.С. в иные органы, в том числе, Правительство Москвы, Администрацию Президента Российской Федерации и Министерство строительства Российской Федерации, не являются обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд, поскольку для данной категории споров федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что установленный законом срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда том, что ответ Москомстройинвеста от 17 июня 2014 г. N **** , не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы Белошапкиной З.С, созданы препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод, и которое является предметом судебной защиты в порядке статьи 255 ГПК РФ, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения, хотя указанный вывод суда и является ошибочным.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель указывает, что ответом Москомстройинвеста от 17 июня 2014 г. уже вторично было отказано в удовлетворении её обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не пропустила срок на обжалование, поскольку до суда **** З.С. обращалась с жалобами в иные органы, в том числе, Правительство Москвы, Администрацию Президента Российской Федерации и Министерство строительства Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи