Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18090/15

Судья первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-18090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Акопяна А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Акопяну А.Г. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 26 января 2015 года,

установила:

Акопян А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с Манукян Е.А., Акопяна А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга *** руб. 10 коп., просроченных процентов *** коп., неустойки *** руб., неустойки за просроченный основной долг *** руб. и в равных долях государственную пошлину в размере *** коп. Просил рассрочить исполнение решения, исходя из ежемесячного платежа *** рублей, на *** месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и другие кредитные обязательства.

Ответчик Акопян А.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" и Манукян Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Акопян А.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 19 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Манукян Е.А.; взыскать солидарно с Манукян Е.А. и Акопяна А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность: сумму основного долга *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойку за просроченные проценты *** руб. неустойку за просроченный основной долг *** руб. и в равных долях государственную пошлину *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление Акопяна А.Г. о рассрочке исполнения указанного решения на *** месяцев, суд исходил из того, что Акопян А.Г. получает заработную плату в размере *** руб., он не представил суду документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, а наличие кредитных обязательств суд обоснованно не признал в качестве основания для предоставления рассрочки в погашении задолженности, поскольку принятие новых обязательств явилось свободным волеизъявлением Акопяна А.Г.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку предлагаемая ответчиком рассрочка исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей приведет к исполнению решения суда в течение 5 лет, что нарушит права и охраняемые законом интересы истца.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Акопяна А.Г. повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Наличие у заявителя иждивенцев не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи