Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18092/15

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N 33-18092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление истца Смирновой Т.А. о взыскании расходов удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" расходы на юридические услуги в размере ***рублей,

установила:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Смирнова Т.А. после принятия судом решения обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" судебных расходов, ссылаясь на то, что спор разрешен в ее пользу. Просила суд взыскать с ответчика ***рублей.

Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представитель ответчика по доверенности Лещинская А.И. в судебном заседании требование истца о взыскании судебных расходов признала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Смирновой Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд на основании письменных доказательств установил, что истец понесла расходы на оплату услуг представителей в связи с ведением настоящего дела в общей сумме ***рублей, оценил категорию спора и сложность дела, учел что представитель ответчика признала заявленный размер судебных расходов в полном объеме, и счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме ***рублей.

Не соглашаясь с определением суда, ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" в частной жалобе указало, что решением суда исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично, на ***%, однако судебные расходы взысканы в полном объеме, что нарушает права и законные интересы ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы", наносит материальный ущерб государству в лице больницы.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, поскольку заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суду следовало руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающий критерий разумности пределов расходов, подлежащих присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В связи с тем, что в данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей рассматривалось не в исковом производстве, а в порядке главы 7 ГПК РФ с принятием определения, положения ст. 39 ГПК РФ о признании иска судом не могли быть применены, а поданное представителем ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" заявление о признании требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме не имело для суда правового значения.

Судебная коллегия, отменяя определение суда от 16 июля 2014 года и принимая новое определение, исходит из следующего.

Истцом Смирновой Т.А. заявлен иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей, причиненного в связи со смертью мужа в результате некачественного оказания медицинских услуг. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в сумме ***рублей. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке сторонами и вступило в законную силу 16 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Айвазян Д.В. на основании договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от 21 февраля 2013 года и ордера (л.д. 86). Указанный представитель истца принял участие в судебных заседаниях 20 марта 2013 года, 11 апреля 2013 года, 07 июня 2013 года и 19 июня 2013 года, в судебные заседания 30 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года представитель Айвазян Д.В. не явился, направив в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исковое заявление, претензия в адрес ответчика, письменные пояснения, сопроводительное письмо, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о выдаче исполнительного листа, краткая апелляционная жалоба, мотивированная апелляционная жалоба и заявление Смирновой Т.А. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, заявление о взыскании судебных расходов подписаны истцом Смирновой Т.А (листы дела 3-8, 9, 238, 273, 312, 334-337, 340, 367, 371, 394, 406 в томе 1).

В апелляционной инстанции со стороны Смирновой Т.А. принимала участие адвокат Орешкина А.В. на основании соглашений от 29 августа 2013 года и ордера (лист дела 349 в томе 1).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проведено одно судебное заседание 16 января 2014 года с принятием апелляционного определения.

В материалах дела имеются копия договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от 21 февраля 2013 года с указанием стоимости вознаграждения адвокату в сумме ***руб., копия соглашения на оказание юридической помощи N ***от 29 августа 2013 года с указанием стоимости услуг ***руб., соглашение N ***от 29 августа 2013 года с указанием стоимости услуг ***. (листы дела 374-376, 377, 379 в томе 1). Указанные соглашения заключены Смирновой Т.А. с целью получения юридической помощи по настоящему гражданскому спору.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N***от 29 августа 2013 года по договору ***на сумму ***рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 10 сентября 2013 года по договору ***на сумму ***рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 29 августа 2013 года по договору ***на сумму ***рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 21 февраля 2013 года по соглашению об оказании юридической помощи от 21 февраля 2013 года на сумму ***рублей (листы дела 373, 377, 378 в томе 1).

Учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Смирновой Т.А., объем выполненной ими работы, и, принимая во внимание критерий разумности пределов расходов, подлежащих присуждению с ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителей в ***рублей, поскольку расходы в сумме ***рублей являются явно завышенными, не отвечающими критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года отменить и принять новое определение.

Взыскать с ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Смирновой Т.А. расходы на юридические услуги в размере ***рублей.

В остальной части требований Смирновой Т.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи