Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18095/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-18095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Зялика В.В., Зялик Я.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

требования Донских В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зялика В.В.в пользу Донских В.Е. *** рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Зялик Я.Н. в пользу Донских В.Е. *** рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать,

установила:

Донских В.Е. обратилась в суд с требованиями к Зялик Я.Н., Зялику В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по иску Донских В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зялика В.В. к Зялику В.В., Зялик Я.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением Измайловским районным судом города Москвы 30 мая 2014 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Зялика В.В., Зялик Я.Н. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Измайловским районным судом города Москвы 30 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Донских В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зялика В.В., к Зялику В.В., Зялик Я.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела Донских В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежными документами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Зялика В.В.и Зялик Я.Н. судебные расходы в размере *** рублей с каждого.

Оснований для изменения определения судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным. Суд, в соответствии с положениями действующего законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи. Указанное суд учел при определении суммы.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: