Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18109/15

Судья Васи А.А.

Гр. дело 33-18109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина Ю.В. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", соответчик Департамент имущества города Москвы о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в собственность машиноместа, признании права собственности на машиноместо, отказать.

установила:

Воронин Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в собственность машиноместа, признании права собственности на машиноместо, обосновывая свои требования тем, что Воронин Ю.В. являлся владельцем закрытого гаражного бокса на автостоянке расположенной по адресу: *. В 2001 году, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "О программе массового строительства гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения" N 216 от 12.03.1996 г. и Распоряжением Правительства г. Москвы N 45-РМ от 28.01.1999 г. "О мерах по ускорению реализации Программы массового строительства гаражей-стоянок за счет существующих плоскостных гаражей и стоянок", стоянка, на которой располагался принадлежащий истцу гаражный бокс, была снесена и на ее месте построен многоэтажный гаражный комплекс. Собственником 148 машиномест в указанном гаражном комплексе является ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства". 27 ноября 2013 года между Ворониным Ю.В. и УК ООО "Гэлэкси" заключен договор оказания паркования на территории гаражного комплекса по адресу: * на парковочном машиноместе N * сроком до 31.12.2013 г., срок которого на основании соглашения продлен. Учитывая, что Воронин Ю.В. являлся владельцем закрытого гаражного бокса на автостоянке, снесенной при строительстве указанного выше гаражного комплекса, истец полагает, что он относится к числу лиц, которым машиноместа передаются в собственность безвозмездно в соответствии с Инвестиционным контрактом N * от 05.02.2001 г. и дополнительным соглашением к нему, однако, на его устное обращение к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", по вопросу безвозмездной передачи в собственность машиноместа, истцу было отказано. В связи с чем Воронин Ю.В. просил суд обязать ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключить с истцом договор безвозмездной передачи в собственность машиноместа N * на * этаже в гаражном комплексе на *; признать право собственности на данный объект.

Истец Воронин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица Управа Басманного района, ООО "Гэлэкси", в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Воронин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица Управа Басманного района, ООО "Гэлэкси", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воронина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2001 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "*" заключен инвестиционный контракт N *, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки над существующими боксовыми гаражами с комплексом сервисных услуг и торгово-офисных помещений на участке по адресу: *. Согласно инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему, предусмотрена долевая собственность сторон.

Согласно выписки из протокола N * заседания Межведомственной гаражно-стояночной комиссии управы Басманного района от 07 февраля 2008 г. комиссия решила ходатайствовать о предоставлении Воронину Ю.В. машиноместа N * на * этаже, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное выше машиноместо на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10 августа 2011 года N 1921-р объекты гаражного назначения по адресу: * переданы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 216, 294, 295 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Воронина Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него законного права на спорный объект и, следовательно, доказательств нарушения законных прав и его интересов, истец не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного имущества, договорных отношений, в силу которых ответчик обязан предоставить истцу машиноместо, между сторонами не имеется. Кроме того, судом правомерно учтено, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" стороной инвестиционного контракта N * от 05 февраля 2001 года не является, ответчик является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственность по обязательствам Правительства г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается Воронин Ю.В. в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценке доказательств, исследованных судом

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец Воронин Ю.В. свои исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: