Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18110/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33 - 18110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Еремина А.А. в пользу ООО "СБК-АРТ" задолженность по договору купли-продажи (кредитная линия) N *** на поставку товаров (полиграфические сорта бумаги и картона), заключенного между ООО "СБК-АРТ" и ООО "ФОТОН" 01 ноября 2013 года в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20 марта 2014 года по 13 августа 2014 года в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.,

установила:

ООО "СБК-АРТ" обратилось в суд с иском к Еремину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (кредитная линия) N ***на поставку товаров (полиграфические сорта бумаги и картона), заключенному ***года между ООО "СБК-АРТ" и ООО "ФОТОН", в размере ***руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере ***коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что Еремин А.А. является поручителем по всем обязательствам ООО "ФОТОН" по указанному договору купли-продажи, однако покупателем ООО "ФОТОН" обязательства по оплате поставленной продукции не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "СБК-АРТ" в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Еремина А.А. и третьего лица ООО "ФОТОН" в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и факт задолженности по нему, указал, что в связи с финансовыми затруднениями ответчик не может оплатить задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Еремин А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Журавлевым А.Н.

Еремин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Еремина А.А. и ООО "ФОТОН" - по доверенностям Журавлева А.Н., возражения представителя ООО "СБК-АРТ" - по доверенности Носова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2013 года между ООО "СБК-АРТ" (продавец) и ООО "ФОТОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи (кредитная линия) N ***на поставку товаров (полиграфические сорта бумаги и картона).

В рамках указанного договора продавец на основании товарных накладных NN ***в период с февраля по май ***года произвел поставку покупателю заказанных им товаров на сумму ***руб. ***коп.

Товары по всем накладным приняты представителями покупателя, который ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара поставщику не предъявил, о нарушении поставщиком условий договора либо о несогласии принять товар покупатель в порядке ст.ст. 483, 514 ГК РФ не заявил.

Денежные средства в счет оплаты товара оплачены не в полном объеме, задолженность составила ***рублей.

01 ноября 2013 года между Ереминым А.А. (поручитель) и ООО "СБК-АРТ" (продавец) заключен договор поручительства в обеспечение договора купли-продажи (кредитная линия) N *** на поставку товаров (полиграфические сорта бумаги и картона).

Предметом договора поручительства является обеспечение поручителем исполнения существующих на момент подписания настоящего договора обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем, по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи (кредитная линия) N *** на поставку товаров (полиграфические сорта бумаги и картона).

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется солидарно отвечать с покупателем за исполнение последним обязательств по оплате товара в рамках договора купли-продажи. Поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставляемый товар покупателем.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае если покупатель допустит просрочку оплаты товара или его части, продавец будет вправе предъявить к поручителю требование об исполнении им обязательств за покупателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 454, 488, 309, 310, 363 ГК РФ, регулирующими условия договора купли-продажи, порядок оплаты товара, проданного в кредит, общие положения об исполнении обязательств, ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства а именно то, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что покупатель ООО "ФОТОН" обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Еремина А.А. задолженности по договору в размере суммы основного долга ***рублей.

Поскольку пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено право продавца начислить покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности, представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату товара за период с 20 марта 2014 года по 13 августа 2014 года в сумме *** коп. ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с Еремина А.А. в пользу истца пени в указанном размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Еремина А.А., оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку при принятии решения не был учтен и указан в решении солидарный характер взыскания суммы долга и пени в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N *** с ООО "ФОТОН" в пользу ООО "СБК-АРТ" на основании договора купли-продажи (кредитная линия) N *** на поставку товаров (полиграфические сорта бумаги и картона), заключенному между ООО "СБК-АРТ" и ООО "ФОТОН" 01 ноября 2013 года, взыскана сумма основного долга ***руб., неустойка в размере *** коп., расходы по оплате третейского сбора в размере ***коп.

Представители сторон в заседании судебной коллегии показали, что покупатель ООО "ФОТОН" частично исполнил решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 14 августа 2014 года на сумму ***коп.

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года подлежит изменению. Судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с учетом решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N ***.

Доводы апелляционной жалобы Еремина А.А. о двойном взыскании со ссылкой на решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 14 августа 2014 года не могут являться основанием для освобождения Еремина А.А. от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из договора поручительства от 01 ноября 2013 года.

Таким образом, в остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с Еремина А.А. в пользу ООО "СБК-АРТ" задолженности по договору купли-продажи в размере ***руб. и неустойки в размере ***коп., с учетом решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N ***.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи