Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18113/15

Судья Курносова О.А.

Гр. дело 33-18113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Счастливое детство" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать договор N * от 27.12.2013 г. о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав недействительной сделкой.

Взыскать с ООО "Счастливое детство" в пользу Стрельцова А.С. денежные средства в размере * (*) руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Стрельцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Счастливое детство" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 27 декабря 2013 года Стрельцов А.С. подписал "Обязательство о соблюдении конфиденциальности и неразглашении информации", буквальное содержание данного соглашения свидетельствует о намерении Стрельцова А.С. и ООО "Счастливое детство" заключить договор коммерческой концессии N *, в соответствии, с условиями которого ООО "Счастливое детство" как правообладатель за вознаграждение обязался предоставить Стрельцову А.С. как пользователю исключительное право использовать исключительные права, принадлежащие правообладателю, а именно: право на использование коммерческого обозначения; право на использование секрета производства (ноу-хау). 30 декабря 2013 года Стрельцов А.С. на расчетный счет ООО "Счастливое детство" перечислил денежные средства в размере * руб., в счет оплаты по договору N *. Стрельцов А.С. просил суд признать договор N * недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку условия указанного договора содержали в себе обязательства правообладателя после регистрации товарного знака, заключить с пользователем лицензионного договора на право использовать товарный знак и, следовательно, договор подлежал государственной регистрации чего сторонами сделано не было, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ООО "Счастливое детство" в пользу Стрельцова А.С. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Счастливое детство" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стрельцов А.С., представитель ответчика ООО "Счастливое детство", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стрельцова А.С. - Амосова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2013 года Стрельцовым А.С. подписано "Обязательство о соблюдении конфиденциальности и неразглашении информации", согласно которому Стрельцов А.С. обязался не разглашать информацию, касающуюся франчайзинга ООО "Счастливое детство".

30 декабря 2013 года на расчетный счет ООО "Счастливое детство" платежным поручением N * Стрельцовым А.С. перечислено * руб. по договору N * от 27 декабря 2013 года о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав.

Согласно договору N * от 27 декабря 2013 года его предметом является передача прав на использование коммерческого обозначения и ноу-хау.

В силу п. 3.1.4 договора N * от 27 декабря 2013 года после регистрации обозначения "*" в качестве товарного знака правообладатель ООО "Счастливое детство" обязуется заключить с пользователем Стрельцовым А.С. лицензионный договор на право использовать товарный знак на срок действия настоящего договора.

Стрельцов А.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сделка заключенная сторонами не соответствует требованиям, действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к сделкам подобного рода и в силу ст. 168 ГК РФ обосновано, признана судом недействительной, в связи, с чем судом правомерно с ООО "Счастливое детство" в пользу Стрельцова А.С. взысканы денежные средства в размере * руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции, обосновано, взысканы с ООО "Счастливое детство" в пользу Стрельцова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 года по 26.08.2014 года в размере * руб.

Взыскание с ООО "Счастливое детство" в пользу Стрельцова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается представитель ответчика ООО "Счастливое детство" в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе не является договором коммерческой концессии, не противоречит действующему законодательству РФ, в силу чего не может быть признан недействительным, судебная коллегия отклоняет, доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Счастливое детство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: