Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18117/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гражданское дело N 33-18117/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М. Н.И. к УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, истребовании имущества и обязании совершить регистрационные действия отказать,

установила:

М.Н.И. обратился в суд с иском к УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, истребовании ., государственный регистрационный знак ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что . М.Н.И. на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль . государственный регистрационный знак . идентификационный номер ..

. М.Н.И. обратился в МОТОРЭР 4 ГИБДД МВД РФ, где ему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, поскольку оно числилось в розыске.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца М. Н.И. по доверенности Л. В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Г.Э.Э. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .между ООО . и М.Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства . государственный регистрационный знак . идентификационный номер ., . года выпуска.

. при совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет Госинспектором АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что на автомобиле перебит номер кузова, а сам автомобиль числится в угоне за Ростовским ОВД Октябрьского района 5 отдела г. Ростова-на-Дону.

. Госинспектором АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство и документы на автомобиль были переданы в Отдел МВД России по району Марьино г. Москвы для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.

. врио начальника полиции Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы материал проверки в соответствии со ст.152 УПК РФ был передан начальнику ОП N 5 ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно карточке разыскиваемого АМТС, автомашина . государственный регистрационный знак . идентификационный номер ., . года выпуска, объявлена в розыск . в Ростовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на отсутствие спора о правах владения, распоряжения и пользования М.Н.И. транспортным средством, возникших у него на основании договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, привлеченное истцом к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим ответчиком по заявленным М.Н.И. требованиям о признании права собственности не является, поскольку притязаний на приобретенное им транспортное средство не имеет, в возникших правоотношениях, связанных с заключением договора купли-продажи, не участвует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М. Н.И. в указанной части заявленных требований избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.Н.И. о проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об истребовании транспортного средства и обязании ответчика совершить в отношении него регистрационные действия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: