Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18119/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-18119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Пузанова И.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пузанова И Ф к Пузанову АФ, Никульниковой А Г о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности не возникшим отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности не возникшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу:. Собственником 1/2доли являлся его брат Пузанов А.Ф. Истцу стало известно, что 01.10.2013г. и 22.10.2013г. Пузанов А.Ф. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли квартиры Никульниковой А.Г. Истец считает данные сделки недействительными, поскольку Пузанов А.Ф. не мог безвозмездно произвести отчуждение третьему лицу своего единственного жилого помещения. Он не имел средств к существованию, жил за счёт средств их матери, после её смерти - за счёт средств истца. Истец имеет право преимущественной покупки доли спорного жилого помещения, которое было нарушено. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительными договора дарения от 01.10.2013г. и 22.10.2013г., перевести на истца права и обязанности покупателя доли жилого помещения, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений по иску суду не представил.

Ответчик Пузанов А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Никульникова А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пузанов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о рассмотрении дела, Пузанов И.Ф. находится под стражей в ФКУ СИЗО N1 г.Москвы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан возмездный либо притворный характер оспариваемых сделок по отчуждению Пузановым А.Ф. долей квартиры в пользу Никульниковой А.Г., а, следовательно, сделки не могут быть признаны притворным и к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 1 октября 2013г., заключенному между Пузановым А.Ф. и Никульниковой А.Г., Пузанов А.Ф. предал в дар Никульниковой А.Г. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.

Согласно договору дарения от 22 октября 2013г., заключенному между Пузановым А.Ф. и Никульниковой А.Г., Пузанов А.Ф. предал в дар Никульниковой А.Г. принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.

Из содержания сделок усматривается безвозмездный характер

Договоры дарения зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по г.Москве, произведена государственная регистрация права собственности Никульниковой А.Г. на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, Никульниковой А.Г. выдано свидетельство о праве собственности.

Со стороны Пузанова А.Ф. сделка по отчуждению ранее принадлежащей ему доли в праве собственности по основанию притворности не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат и доказательств возмездного характера оспариваемых сделок.

В отзыве на исковое заявление Пузанов А.Ф. поддержал исковые требования Пузанова И.Ф., указал, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру на основании договоров дарения заключена им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Никульниковой А.Г., П А.В., в результате мошеннических действий последних, однако доказательств наличия в производстве суда дела об оспаривании Пузановым А.Ф. договоров дарения либо в производстве следственных органов дела по факту совершения в отношении Пузанова А.Ф. мошеннических действий, которыми бы подтверждался факт возмездной передачи доли квартиры от Пузанова А.Ф. Никульниковой А.Г. также не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела спорные сделки со стороны Пузанова А.Ф. также не оспаривались, самостоятельных требований Пузанов А.Ф. не выдвигал.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом притворного характера сделки между Пузановым И.Ф. и Никульниковой А.Г. по отчуждению доли квартиры является верным.

Доводы апелляционной жалобы Пузанова И.Ф. не свидетельствуют о нарушении судом его процессуальных прав.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

О рассмотрении судом настоящего дела Пузанов И.Ф. был извещен надлежащим образом, не был ограничен в процессуальных правах заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя с целью обеспечения его явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают доводов Пузанова И.Ф. относительно возмездного характера сделки, совершенной между Пузановым А.Ф. и Никульниковой А.Г.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.01.2014г. не усматривается, что Пузанов А.Ф. давал пояснения, что продал спорную долю в праве собственности на квартиру Никульниковой А.Г., а согласно заявлению Пузанова А.Ф. по факту совершения в отношении него мошеннических действий Никульниковой А.Г. и ПА.В., Пузанов А.Ф. был введен в заблуждение указанными лицами, не имея намерения заключить договор дарения, на то, что он получил денежные средства за отчужденную долю, Пузанов А.Ф. в своем заявлении не указывает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: