Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18123/15

Судья Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 33-18123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С,

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Л. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО . удовлетворить частично,

взыскать с К.Ал. С.в пользу ОАО .задолженность по Кредитному договору N . от . в размере . расходы по оплате государственной пошлины в сумме .., а всего - .

установила:

ОАО .обратился в суд с иском к ответчику К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что . между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого К.А.С. были предоставлены денежные средства в размере . руб. с процентной ставкой . % годовых на срок до . включительно, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно 27 числа аннуитетными платежами в размере . руб.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере . руб., которую просил взыскать истец.

Представитель истца по доверенности Г.Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с К.А.С. задолженность по кредитному договору в размере . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб.

Ответчик К. А.С. и его представитель по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что истцом неверно рассчитана сумма процентов и неустойки, просили снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик К.А.С. и его представитель по доверенности С.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что . между ОАО . и К.А.С. был заключен кредитный договор N . по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . с процентной ставкой 12,9 % годовых сроком до . включительно.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере .

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ., открытый в ОАО . что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с . по .

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора расторг его в одностороннем порядке . о чем направил ответчику уведомление.

Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N . по состоянию на . составляет . в том числе по просроченной ссуде в размере . по процентам в размере .по неустойке в размере .

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора, размера процентной ставки, размера неустойки, штрафов и поступивших от ответчика платежей, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора и поступившим платежам.

С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по просроченной ссуде в размере . по процентам в размере .

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме . суд, правомерно, основываясь на положениях ст.ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до . руб., тем самым частично удовлетворив иск в данной части.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в сумме . рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета процентов и неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: