Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18124/15

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33 - 18124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Подковырина В. П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подковырина В.П. к ООО "А5", Айрапетяну А.Р., ООО "ПроМакс" о признании договоров купли-продажи промышленного оборудования недействительными в силу их ничтожности отказать,

установила:

Подковырин В.П. обратился в суд с иском к ООО "А5", Айрапетяну А.Р., ООО "ПроМакс" о признании договоров купли-продажи промышленного оборудования недействительными в силу их ничтожности. Указал, что оспариваемые сделки от 05 ноября 2010 года на сумму *** руб.; от 12 января 2011 года на сумму *** руб.; от 12 января 2011 года на сумму *** руб.; от 27 января 2013 года на сумму *** руб.; от 11 февраля 2011 года на сумму ***руб.; от 16 апреля 2011 года на сумму ***руб. являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Так, 25 декабря 2014 года старшим следователем по ОВД***отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области по уголовному делу N *** истцу предъявлено обвинение ***, то есть преступления, предусмотренного п. ***УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в ходе противоправных действий Подковырина В.П. были похищены станки и оборудование, принадлежащие ООО "А5", общей стоимостью *** руб. В качестве доказательств наличия в собственности ООО "А5" якобы похищенного истцом и уничтоженного в результате пожара имущества представителем потерпевшего ООО "А5" представлены договоры купли - продажи имущества. Вместе с тем, оплата по оспариваемым договорам не производилась, на баланс ООО "А5" имущество не принято. Налоги на имущество, приобретенное предприятием по оспариваемым договорам, не начислялись и не выплачивались. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N***установлено, что надлежащих доказательств того, что убытки причинены ООО "А5" на заявленную им сумму, в материалы дела не представлено. В частности, истцом не представлены документы, свидетельствующие, что перечисленное в отчете N***от 18 октября 2011 года имущество действительно находилось в арендуемом помещении по адресу: ***, где 01 июля 2011 года произошел пожар, было приобретено истцом в собственность и именно в результате пожара имуществу причинен ущерб на заявленную сумму. Аналогичное решение было принято Чертановским районным судом г. Москвы 17 декабря 2014 года по делу по иску ООО "А5" к Подковырину В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными и не порождающими юридических последствий в силу их ничтожности договоры купли-продажи промышленного оборудования: от 05 ноября 2010 года на сумму ***рублей; от 12 января 2011 года на сумму ***рублей; от 12 января 2011 на сумму *** рублей; от 27 января 2011 года на сумму ***рублей; от 11 февраля 2011 года на сумму *** рубля; от 16 апреля 2011 года на сумму ***рублей.

Представитель истца Бекмирзаев С.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Айрапетян А.Р., представители ответчиков ООО "А5", ООО "ПроМакс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Подковырин В.П. по доводам апелляционных жалоб, подписанных им и его представителем Бекмирзаевым С.Х.

Представители ООО "А5", ООО "ПроМакс", Айрапетян А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Подковырина В.П. и его представителя Бекмирзаева С.З., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство о приобщении постановления о приобщении к уголовному делу доказательств, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2014 года старшим следователем по ОВД *** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области по уголовному делу N ***Подковырину В.П. предъявлено обвинение ***, то есть преступления, предусмотренного п. ***УК РФ.

Подковырину В.П. вменяется***станков и оборудования, принадлежащего ООО "А5", общей стоимостью, согласно заключению эксперта N *** от 12 марта 2013 года, ***руб., а также иного имущества, материальную и рыночную стоимость которых оценить не представилось возможным.

В качестве доказательств наличия в собственности ООО "А5" на момент хищения имущества представителем потерпевшего ООО "А5" представлены договоры купли - продажи промышленного оборудования: от 05 ноября 2010 года между Айрапетяном А.Р. и ООО "А5" в лице ***Айрапетяна А.Р. на сумму ***рублей; от 12 января 2011 года между ООО "ПроМакс" в лице ***Айрапетяна А.Р. и ООО "А5" в лице ***Айрапетяна А.Р. на сумму ***рублей; от 12 января 2011 года между ООО "ПроМакс" в лице *** Б. В.В. и ООО "А5" в лице генерального директора Айрапетяна А.Р. на сумму ***рублей; от 27 января 2011 года между ООО "ПроМакс" в лице *** . В.В. и ООО "А5" в лице ***Айрапетяна А.Р. на сумму ***рублей; от 11 февраля 2011 года между Айрапетяном А.Р. и ООО "А5" в лице ***Айрапетяна А.Р. на сумму ***рубля; от 16 апреля 2011 года между Айрапетяном А.Р. и ООО "А5" в лице *** П.А.С. на ***рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и, применив положения ст. 166 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не является стороной по оспариваемым договорам и не является заинтересованным лицом по данным договорам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований для признания указанных выше сделок купли-продажи ничтожными судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах указано, что Подковырин В.П. является лицом, заинтересованным в признании указанных сделок ничтожными, и в силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения сделок, был вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не смотря на то, что стороной сделки не являлся.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку настоящий иск подан Подковыриным В.П. с целью опорочить доказательства, предъявленные в уголовном деле. Между тем, его доводы об отсутствии у потерпевшего ООО "А5" в собственности имущества, о хищении и уничтожении в результате пожара которого им заявлено, являются предметом тщательной проверки в рамках уголовного дела.

В рамках гражданско-правовых отношений Подковырин В.П. действительно не является лицом, заинтересованным в признании указанных выше сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, были предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подковырина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи