Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18128/15

Судья Яблоков Е.А.

Гражданское дело N 33-18128/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Л. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Т.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Ш.Т.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. Т. К.в счет возмещения ущерба . руб., в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке . руб., расходы по уплате госпошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ш.Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что . в результате разрушения шарового крана системы горячего водоснабжения в чердачном помещении над принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: г. ., ул. ., д.., кв.., произошел залив, в результате которого отделке жилого помещения и имуществу истца, находившемуся в квартире, причинены повреждения.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составила . руб., стоимость поврежденного имущества истца - . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ш.Т.К. и ее представитель по доверенности З.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Т.К. является собственником жилого помещения по адресу: г. ., ул. ., д.., кв.. (л.д.21).

. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение шарового крана системы горячего водоснабжения, расположенного на чердаке жилого дома, что подтверждается актом осмотра от . (л.д.18), актом N . от . (л.д.19), актом N . от . (л.д.55-59).

В ходе проведения осмотров .были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения, принадлежащего Ш.Т.К.: в коридоре наблюдаются повреждения водоэмульсионной окраски потолка (.), на стыках отслоение обоев площадью .кв.м, в комнате . кв.м повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью.кв.м, обоев на стенах; на кухне наблюдается отслоение обоев на стене площадью . кв.м.

Согласно акту осмотра от . выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью . кв.м, отслоение обоев на стене - . кв.м, в комнате . кв.м наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью . кв.м, изменение цвета обоев, имеются сколы пола из ламинированной доски; на кухне наблюдается отслоение обоев на стыке длиной .м, ламинированная доска на стыке разошлась длиной . м; имеются сколы, деформации нет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с предложением возместить причиненный вред (л.д.14-16), в ответе на которую . содержалась рекомендация обратиться в суд (л.д.17).

Ш.Т.К. был организован осмотр поврежденного имущества для составления отчетов об оценке восстановительного ремонта.

Согласно отчету N . об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. ., ул. ., д.., кв.., стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом износа составила . руб. (л.д.25-54).

В соответствии с отчетом N . (и) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. ., ул. ., д.., кв.., рыночная стоимость имущества: шторы . шт., люстра . плафонов, люстра . плафона, диван (ткань и кожа), определена в размере . руб. (л.д.55-76).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" представил суду первой инстанции локальную смету, выполненную на основании утвержденных расценок, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, произошедших в результате залива, составляет .руб. (л.д.91-103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Ш. Т.К. в результате произошедшего залива, должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, указав, что приведенный в ней расчет составлен на основании выполненных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" актов осмотра, в котором учтены все необходимые работы.

Отвергая представленные истцом отчеты об оценке, суд в оспариваемом решении сослался на то, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам, а также указал, что акт осмотра повреждений экспертом датирован .годом, в то время как фактически выполнен в .году.

Кроме того, судом указано на то, что требование истца о возмещении вреда имуществу (дивану, шторам, люстрам) подлежит отклонению ввиду недоказанности и необоснованности.

С данными выводами суда судебная коллегия оснований согласиться не находит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости причиненного в результате залива ущерба, составленных ООО ., следует, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки N 1-3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года, и других нормативных актов.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленные отчеты содержат дату их составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объектов оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объектов оценки; стандарты оценки для определения стоимости объектов оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объектов оценки допущения; последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дату определения стоимости объектов оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение акты осмотра жилого помещения по адресу: г. ., ул. ., д.., кв.., принадлежащего истцу (л.д.50, 74), в соответствии с которыми производилась оценка ущерба, поскольку из их содержания следует, что основанием проведения осмотра являлся договор N . от .

В связи с этим, неточность в указании даты составления данных актов . судебная коллегия признает технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность изложенных в отчетах сведений.

Названные отчеты также содержат сведения о специалисте, участвовавшем в оценке, которым являлся М.В.М. Его подписью представленные суду отчеты удостоверены в соответствии с требованиями закона, что опровергает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".

Вместе с тем, представленная ответчиком смета требованиям закона, предъявляемым к данного рода доказательствам, не соответствует (л.д.91-103).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суду при определении размера ущерба, причиненного имуществу Ш.Т.К., следовало руководствоваться представленными ей отчетами.

Указанными в них сведениями также подтверждён факт причинения вреда имуществу истца в виде дивана, штор и люстр.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Принимая в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств отчет N . об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ., ул. ., д.., кв.., и отчет N .(и) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш.Т.К. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере . руб. (стоимость ремонта - . руб. + стоимость имущества - . руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере .руб. и, тем самым, частично удовлетворить исковые требования Ш.Т.К. в данной части.

Согласно ч.6 ст.13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш.Т.К. также подлежит взысканию штраф в размере . руб. ((.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере . руб., и, уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш. Т.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш.Т. К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .(. руб. . коп. и компенсацию морального вреда в размере . (.руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. Т. К. штраф в размере . (.) руб. . коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш.Т.К. судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере . (.) руб., и, уплатой государственной пошлины, в сумме .(.) руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: