Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18134/15

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-18134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Постниковой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по иску Постниковой В.В. к Постникову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Постникова В.В. обратилась в суд с иском о признании, на основании ст. 179 ГК РФ, недействительным заключенного ею 12.10.2012 года с Постниковым Ю.В. договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. М***, **-**, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что сделка совершена ею на основании подложных фактов, преднамеренного формирования ответчиком у нее обманного значения относительно истинной природы сделки, ложных обещаний и ложных договоренностей, принятых ею за истинные на основе доверия, а также умышленного сокрытия Постниковым Ю.В. действительных намерений по имущественному владению после совершения указанной сделки.

Истец Постникова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Эскамилья Вега Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме.

Ответчик Постников Ю.В. с предъявленным к нему иском не согласился, заявил о пропуске Постниковой В.В. срока исковой давности.

Третье лицо Постникова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Постниковой В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Постникова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в своей жалобе на допущенные судом первой инстанции, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Постникова В.В. и третье лицо Постникова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Постникова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Постниковой В.В. требований.

Как усматривается из материалов дела, истцу Постниковой В.В. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.Е.А. 03.12.1999 года, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. М***, **-**.

Между Постниковой В.В. и Постниковым Ю.В. 12.10.2012 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Постникова В.В. продала, а Постников Ю.В. купил указанную выше квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**, общей площадью ** кв. м, за *** руб., которые покупателем полностью оплачены продавцу до подписания данного договора.

Согласно п. 7 заключенного между Постниковой В.В. и Постниковым Ю.В. договора купли-продажи квартиры от 12.10.2012 года, в квартире на момент заключения договора зарегистрирована Постникова В.В., которая обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры в течение трех месяцев после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, а также Постников Ю.В., П.Т.А. и несовершеннолетний П.Я.Ю., которые сохраняют за собой право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 12 и п. 13 указанного договора, данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

При подписании настоящего договора стороны договора - истец Постникова В.В. и ответчик Постников Ю.В. - подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также что обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях, отсутствуют.

Государственная регистрация указанного договора произведена 25.10.2012 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом, квартира по адресу: Москва, ул. М***, **-**, на основании договора дарения квартиры, заключенного 09.04.2013 года между Постниковым Ю.В. и Постниковой Т.А., принадлежит последней на праве собственности.

Судом также установлено, что после продажи квартиры по адресу: Москва, ул. М***, **-** Постникову Ю.В., 29.10.2012 года истец Постникова В.В. приобрела по договору купли-продажи квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**.

Право собственности Постниковой В.В. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2012 года, запись регистрации N 77-***

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, в том числе свидетельские показания З.И.П., Г.Г.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 16, 168, 179, 421, 425, 432, 454, 549, 551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом Постниковой В.В. не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. М***, **-**, заключен ею с ответчиком Постниковым Ю.В. под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, оспариваемый истцом договор купли-продажи от 12.10.2012 года содержит все существенные условия и не предусматривает возможности для какой-либо из его сторон быть введенным в заблуждение относительно природы и правовых последствий совершенной сделки.

При разрешении спора судом также правомерно и обоснованно учтено, что Постникова В.В. в момент подписания оспариваемого ею договора купли-продажи квартиры от 12.10.2012 года действовала по собственному волеизъявлению, без применения к ней угроз и насилия со стороны кого-либо, в том числе Постникова В.В., в связи с чем предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о действительном волеизъявлении Постниковой В.В. на совершение сделки по отчуждению указанной выше квартиры с целью приобретения другого жилья большей площади, что истцом и было реализовано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Постниковой В.В. суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в оспариваемом договоре положения п. 13 опровергают довод истца о том, что она вынуждена была заключить оспариваемый договор из-за сложной жизненной ситуации. Кроме того, данный пункт договора также содержит условие о том, стороны осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, угрозы или доказательства кабальности заключенной сделки.

Поскольку соответствующих доказательств заключения договора под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика, а также стечения для истца тяжелых обстоятельств, явной невыгодности для истца заключенной с ответчиком сделки, стороной истца в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора купли-продажи от 12.10.2012 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Постникова В.В, указывает, что судом не дана оценка произведенного ответчиком дарения квартиры третьему лицу Постниковой Т.А., а также не учтены факт совместного проживания ответчика и истца в период до заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о возможности для ответчика влиять на решения истца и угрожать ей, а также факты чинения для истца и ее несовершеннолетнего сына препятствия в пользовании квартирой.

Между тем, приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, последующее отчуждение приобретенной у истца квартиры третьему лицу Постниковой Т.А. на основании договора дарения квартиры от 09.04.2013 года совершено ответчиком Постниковым Ю.В. в рамках законодательно определенных его прав как собственника имущества.

Поскольку из положений п. 10 оспариваемого истцом договора следует, что покупатель Постников Ю.В. становится собственником квартиры с момента государственной регистрации договора и права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, при этом договор купли-продажи квартиры и право собственности Постникова Ю.В. прошли государственную регистрацию 25.10.2012 года, что не оспаривается истцом, реализация ответчиком Постниковым Ю.В. своих прав собственника по последующему распоряжению приобретенной у истца квартирой не может свидетельствовать об умышленном введении истца в заблуждение при заключении договора относительно правовых последствий сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым договором прав несовершеннолетнего П.Я.Ю. судебная коллегия находит необоснованным, так как несовершеннолетний П.Я.Ю. сохраняет регистрацию по месту жительства и, соответственно, право пользования принадлежащей на праве собственности Постниковой Т.А. квартирой по адресу: Москва, ул. М***, **-**. При этом судебная коллегия отмечает, что при чинении со стороны ответчика или третьего лица - собственника квартиры препятствий несовершеннолетнему П.Я.Ю. в пользовании данной квартирой, истец, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, для защиты его прав и интересов не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Постниковой В.В. к Постникову Ю.В. о взыскании алиментов и расходов на обучение их совместного несовершеннолетнего ребенка несостоятельна, поскольку указанные судебные постановления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными правовыми нормами право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции правильно произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске Постниковой В.В. срока исковой давности, с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-18134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Постниковой Валентины Викторовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по иску Постниковой В.В. к Постникову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи