Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-18160/15

Судья: Семенова Л.В.

Гр. дело N33-18160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цатурова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований ОАО АКБ " АВАНГАРД" к Цатурову СВ о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с Цатурова СВ в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****** по состоянию на 13.01.2015 года в размере ******руб., в том числе задолженность по кредиту - ****** руб., проценты за пользование кредитом - ******руб.., штраф за невнесение минимального платежа - ******руб.

Взыскать с Цатурова СВ в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******рублей.

Взыскать с Цатурова СВ в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере ******руб.

В удовлетворении встречного искового требования Цатурова СВ к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условия договора банковского счета в части взыскания комиссий за оформление карты , в части взимания комиссий по операциям по счету ничтожными, отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Цатурову С.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета с учетом уточнений в размере ******руб. , в том числе задолженности по кредиту - ******руб. , процентов за пользование кредитом ******руб. , штрафа за невнесение минимального платежа - ****** , взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал , что 29.11.2011 с ответчиком заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет N ****** с предоставлением овердрафта на сумму до ******руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ******МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, с условиями выпуска личной кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ответчик ознакомлен. В период с 29.11.2011 по 16.09.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимал наличиные средства через банкомат, оплачивал товары и услуги, однако ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность по договору банковского счета.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Цатуров С.В. предъяваил встречный иск, в котором просил признать ничтожными условия договора банковского счета в части взыскания комиссий за оформление карты в сумме ****** руб., в части взимания комиссии по операциям по счету за весь период с ноября 2011 года по август 2014 в размере ******руб. и комиссии в размере ******руб., взыскать моральный вред в размере ******руб., по тем основаниям , что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается по соглашению сторон, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об условиях оказания услуги по взиманию комиссий он проинформирован не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Якушев Р.С.основные исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Цатурова С.В. по доверенности Маркарян Е.М. в судебном заседании основные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цатуров С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щербина И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цатурова С.В., извещенного о судебном заседании, и не представившего доказательств уважительности причин неявки , судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29.11.2011 между истцом ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком Цатуровым С.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца

Ответчику на основании его заявления от 29.11.2011 в ОАО АКБ " АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ****** с предоставлением овердрафта на сумму до ******руб. В период использования карты кредитный лимит был увеличен до ******руб. Соответствующие банковская кредитная карта N ******МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы на руки ответчику , что подтверждается отчетом о получении карты ( л.д.20-25).

Согласно заявлению ( л.д.21) ответчик с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В период с 29.11.2011 по 16.09.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N****** перечнем операций.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставш кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного дня этого месяца; 2) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня этот месяца.

В соответствии с пунктом 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно пунктом 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Как видно из материалов дела , ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года и 31 декабря 2013 года.

Принятые обязательства по возврату задолженности ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту в размере ******руб. , что объективно подтверждается материалами дела, перечнем операций по счету.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Общая сумма процентов , начисленных за пользование кредитом , не погашенных ответчиком, составляет ******руб., сумма штрафа за невнесение минимального платежа - ******руб., что подтверждается представленным расчетом.

Представленный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере ****** руб. , в том числе: задолженность по кредиту ******руб., проценты за пользование кредитом - ******руб. , штраф за невнесение минимального платежа ******руб.

Как установлено ст.9 Федерального закона 2 " О введении в дейстие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ " О защите прав потребителей" , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что условия договора в части взыскания комиссии за оформление карты , также в части взимания комиссии по операциям по счету, прав Цатурова С.В.. как потребителя банковских услуг, не нарушают.

Право кредитной организации на получение комиссионного вознаграждения за осуществление самостоятельных банковских операций предусмотрено статьёй 851 ГК РФ и статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающие взимание комиссии за совершение банковских операций, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В рамках комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой комиссии клиенту оказывается комплексная услуга, которая включает в себя: выпуск банковской карты, ее доставку клиенту, персонификацию, осуществление взаимодействия с платежной системой и т.д. В соответствии с пунктом 2 тарифов предусмотрена штрафная комиссия совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы операции. Совершая операции получения наличных денежных средств, клиент тем самым нарушает пункт 5.5.2 Условий договора о целевом использовании кредита, то есть указанная комисси по своей природе явялется штрафом. Пунктом 1 тарифов предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах иного банка. Ставка комиссии зависит от совокупного объема полученных за последние 30 календарных дней денежных средств и варьируется от 0 до 5 процентов.

Имея возможность получения наличных денежных средств в банкоматах ОАО АКБ "АВАНГАРД" (без уплаты комиссии), ответчик пользовался услугами банкоматов стороннего банка (с взиманием комиссии), что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Так как суд не установил нарушений банком потребительских прав Цатурова С.В. в ходе исполнения договора, а Цатуровым С.В. не представлено доказательств физических или нравственных страданий в результате действий ОАО АКБ "АВАНГАРД", суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ******руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, документально подтвержден. Гражданское законодательство не содержит ограничений права юридических лиц на пользование услугами представителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: