Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18197/15

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-18197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пятыгина Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Брискова А.В. в пользу Пятыгина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ************* руб., госпошлину ************ руб., расходы по оплате юридических услуг ************ руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Пятыгин Д.В. обратился в суд с иском к Брискову А.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период 25 июля 2011 года по 26 декабря 2014 года в размере ************руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ************руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ************руб., указывая о том, что на основании решения суда от 06 июля 2011 г. с ответчика взыскан долг в сумме ************ руб., проценты за пользование займом в сумме ************ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами и проценты за пользование суммой займа ответчиком не выплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пятыгин Д.В., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно применил ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, а также размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек.

В судебном заседании коллегии истец Пятыгин Д.В. и его представитель по доверенности Иорданова Н.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Брисков А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2011 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Брискова А.В. в пользу Пятыгина Д.В. суммы основного долга по договорам займа от ************ года и от ************ года в размере ************ руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ************ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ************ руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2011 г.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по ВАО по Москве, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N ************ от 27.10.2011 г. в отношении должника Брискова А.В., составляет ************ руб. По состоянию на 18.03.2015 г. размер задолженности Брискова А.В. перед Пятыгиным Д.В. составляет ************ руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен. Обязательства по договорам займа со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа и исполнения решения суда от 06.07.2011 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором "займа", заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму "займа" в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы "займа" (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом исходя из установленного договорами займа от 08 сентября и от 11 ноября 2010 года размера - 20% годовых.

Вместе с тем, судом при взыскании задолженности неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма процентов снижена с ************ руб. до ************ руб., поскольку проценты за пользование займом, начисленные истцом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договорами займа, не являются неустойкой, подлежащей оплате при нарушении обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа подлежит изменению.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме ************ руб. коллегия находит неправильным, поскольку при расчете денежной суммы истец исходил из общей суммы ************ руб., взысканной на основании решения суда от 06.07.2011 г., а не из суммы займа ************ руб., как это следует из договоров займа и соответствует требованиям закона. Иных требований, помимо взыскания процентов за пользование займом, истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа за период с 25 июля 2011 года по 26 декабря 2014 года (1 251 день) в размере ************ руб. (************ руб. (основной долг) х 20% х 1 251 день / 365 / 100).

На основании ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит ************ руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С решением суда в остальной части коллегия полагает возможным согласиться.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ************ руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе объема участия представителя истца в судебных заседаниях, при подготовке процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания с Брискова А.В. в пользу Пятыгина Д.В. процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Брискова А.В. в пользу Пятыгина Д.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ************ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ************ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ коп.,

В остальной части иска - отказать".

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятыгина Д.В. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: