Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18199/15

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-18199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В иске ******* А.А. к ******* А.С., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ******* в собственность ******* А.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в государственную собственность, взыскании услуг представителя. Госпошлины по делу - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.А. обратился в суд с иском к ******* А.С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность ******* А.С. расположенную по адресу: ******* недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в государственную собственность, взыскании расходов на представителя в размере ******* рублей ******* копеек и госпошлины по делу в размере ******* рублей ******* копеек, мотивируя исковые требования тем, что ******* А.А. имеет право пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения. 28 марта 2014 года истцу стало известно, что в ЕГРП зарегистрированы право собственности ответчика ******* А.С. на спорную жилую площадь. Как указывает истец, право собственности ответчика на спорную жилую площадь возникло незаконно, поскольку истец своего согласия на приватизацию квартиры не давал, и ее действиями нарушены права истца на спорную жилую площадь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* А.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, а также представила письменный отзыв на иск.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ЖО района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ЖО района "Богородское" г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.А., его представителя по доверенности ******* В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика ******* А.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 166, 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: *******, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 55,1 кв.м., жилую площадь 28,8 кв.м.

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги, на спорной жилой площади на постоянной основе зарегистрированы трое человек: истец ******* А.А., ответчик ******* А.С. и несовершеннолетний ******* Д.А. (л.д. N 4).

Спорная квартира была предоставлена на семью ******* в составе двух человек: истец ******* А.А., дочь ******* Л.А. (в настоящее время ******* А.С. л.д. N50) на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 11 апреля 2007 года N 1121ж (л.д. N 53).

Согласно представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2014 года N *******, собственником спорного жилого помещения является город Москва (собственность N ******* от 21 мая 2007 года) (л.д. N 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность ответчика ******* А.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в государственную собственность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования ничем документально не подтверждены, необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе тем, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы. Никаких прав и законных интересов ******* А.А. ответчиками затронуто не было. При этом суд правомерно отметил, что все другие доводы сторон никакого правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчикоо судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ******* А.А. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи