Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18301/15

Судья: Курносова О.А.

Гр. дело N 33-18301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по иску Серика К.В. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 года об отказе Серику К.В. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Серика К.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать,

установила:

Серик К.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24.04.2014 года об отказе в постановке его на учет для получения единовременной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что считает указанное решение комиссии ФСКН России незаконным на том основании, что действий, повлекшие ухудшение жилищных условий, в связи с чем ему отказано в постановке на учет, он не совершал.

Истец Серик К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Жердев О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСКН России Кашкаров А.А. с требованиями Серика К.В. не согласился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы, в которой представитель ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А., указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФСКН России по доверенности Добкиной Е.А., истца Серика К.В. и его представителя по доверенности Костромина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Серик К.В. проживает и зарегистрирован 06.09.2011 года по месту пребывания в жилом помещении, площадью ** кв. м, по адресу: Москва, П*** проезд, д. **, кв. **. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирована по месту проживания с момента рождения - с 01.12.2012 года его дочь Серик И.К. и с 29.10.2013 года - его супруга Серик А.М.

Собственником данного жилого помещения является стороннее лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги N 1896175 дома ** по П*** проезду района П*** и карточкой учета N 5809100742, выданными ИС района П*** г. Москвы по состоянию на 06.12.2013 года и Единым жилищным документом (справкой о заявителе) N б/н, выданной по состоянию на 29.10.2013 года.

Истец Серик К.В. и его дочь зарегистрированы по месту жительства при воинской части, расположенной по адресу: Москва, Х*** ш., ***, без права проживания, а супруга истца Серик А.М. до июля 2012 года проживала со своими родителями.

Сведений о жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу Серику К.В., его супруге Серик А.М. или их несовершеннолетней дочери Серик И.К., 2012 года рождения в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 года, оформленным протоколом заседания комиссии N 16 от 24.04.2014 года главному капитану полиции, старшему оперуполномоченному 3 отдела Службы по СЗАО Управления ФСКН России по г. Москве Серику К.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

В обоснование решения комиссии ФСКН России от 24.04.2014 года, принятого в отношении Серика К.С., представитель заинтересованного лица ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А. в суде первой инстанции пояснил, что в результате вселения к истцу Серику К.В. в принадлежащее стороннему лицу жилое помещение после 06.09.2011 года его супруги, до этого проживавшей в другом жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ее матери, истец Серик К.В. стал иметь право на получение единовременно выплаты в большем размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению комиссии, о совершении Сериком К.В. действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, что в соответствии ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа Серику К.В. в постановке на учет на получение единовременной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 года, и правомерно исходил из того, что Серик А.М., будучи супругой истца, была вселена в занимаемое истцом жилое помещение в качестве члена его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Серик К.В. не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, в связи с чем отказ Серику К.В. в постановке его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения жилого помещения неправомерен, а соответствующее решение комиссии ФСКН России, оформленное протоколом заседания комиссии N 16 от 24.04.2014 года является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Серика К.В. об обязании ФСКН России поставить его на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

При этом судом, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, в удовлетворении требований Серика К.В. о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения с 17.07.2013 года, правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, представитель заинтересованного лица ФСКН России указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ч. 8 ст. 4 вышеуказанного Закона о социальных гарантиях, в соответствии с которым, сотрудник который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что вселение и проживание истца в квартире по адресу: Москва, П*** проезд, д. **, кв. ** вместе с супругой и дочерью не является намеренным ухудшением жилищных условий, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы ФСКН России о том, что факт вселения произведен не самим истцом, а его супругой, а также утверждения о том, что данные действия повлекли увеличение размера выплаты, основаны на неправильном толковании ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно положениям п. 1 ч. 8 указанной статьи к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не относится вселение супруга (супруги) и несовершеннолетних детей сотрудника, вне зависимости от того, является ли сотрудник собственником или нанимателем жилого помещение, в которое вселяются супруга и несовершеннолетний ребенок.

В силу приведенной выше правовой нормы вселение в занимаемое сотрудником жилое помещение его супруги, мотивированное любыми причинами, не может расценивается как ухудшение сотрудником своих жилищных условий и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной выплаты на приобретение жилого помещения об отказе истцу Серику К.В. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

При этом как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, о наличии других оснований для отказа Серику К.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, доводы приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобы, по существу сводятся к обоснованию возражений ФСКН России относительно заявленных Сериком К.В. требований, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом апелляционная жалоба ФСКН России не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи