Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18326/15

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-18326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Танчука СС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Танчука С.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о снятии обязанности по уплате кредита, возмещении денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении положительной кредитной истории, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Танчук С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о снятии обязанности по уплате кредита, возмещении денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении положительной кредитной истории, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 июля 2013 года истец подал заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и осуществлении кредитования счета. Стороны заключили договор. Истцу было выдано две карты с установленным единым лимитом в *0 руб. 00 коп., истец обратил внимание, что карты не оснащены чипом, хотя сотрудники ответчика утверждали обратное. 15 февраля 2014 года в 20 часов 27 минут и 20 часов 29 минут с кредитного счета истца произошло несанкционированное снятие денежных средств в два приема: 1200 евро и позднее 550 евро в Греции в г. С*, что в рублевом эквиваленте составило 85137 руб. 50 коп., также была списана комиссия 4*руб. 74 коп. Истец не совершал данных операций, на момент совершения операций он находился в г. Москве, в Грецию не выезжал, 15 февраля 2014 года он расплачивался картой в Макдональдс. По снятию денежных средств ответчик заблокировал карту. 16 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, с требованием объяснить возникшую ситуацию, карта была у истца. 26 мая 2014 года истец получил письмо от ответчика с отказом возврата денежных средств, поскольку списание денежных средств было произведено после введения пин-кода. 17 июня 2014 года истец повторно обратился к ответчику с означенными требованиями, повторно получил от ответчика отказ. На данный момент времени ответчик незаконно списывает проценты, за весь период времени - *уб. 04 коп. 05 января * ответчик без согласия истца незаконно увеличил сумму кредитного лимита до 130000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд снять с него обязанность по уплате кредита в размере * 24 руб., а также по уплате процентов, возместить уплаченный проценты в сумме *1,04 руб., неустойку в размере 1*71 руб. 88 коп. за несвоевременные ответы на заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 руб. 10 коп.., компенсацию морального вреда в размере 30*00 руб. 00 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 31000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Танчук С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснил, что кредитную карту он никому не передавал, она находилась у него, также была при нем, когда он писал заявление о перевыпуске карты, ранее ему выдавалось две карты, одна из которых была утеряна, но она не была активирована.

Представитель истца по доверенности Платонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Поляков А.Г., Кубарева Н.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Танчук С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не применил положения пп. 11, 12, 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Платоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика по доверенностям Полякова А.Г., Кубаревой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания усяуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты N 10*93, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет, выпущена банковская карта RSB Travel MasterCard Standart. дополнительная карта.

Договор был заключен на основании заявления истца, истец был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам, что подтверждается заявлением истца на получение комплекта основных карт от 12 июля 2013 года.

15 февраля 2014 года со счета истца было списано 1750 евро. 16 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу выдан комплект, состоящий из банковской карты RSB Travel MasterCard Standart, дополнительной карты, который был персонифицирован, карты имели дополнительную систему защиты - чип, что также подтверждается заявлением истца на получение комплекта основных карт от 12 июля 2013 года.

Согласно электронному журналу спорные операции были произведены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, устройство совершило считывание информации с карты, был осуществлен ввод пин-кода, что также было подтверждено крилинговыми сообщениями от банка-эквайера.

Учитывая, что истец обязан принимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, не предавать карту третьему лицу, не сообщить информацию о пин-коде, что также подтверждается заявлением истца на получение комплекта основных карт от 12 июля 2013 года, при этом оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, то есть отсутствует какое-либо нарушение прав истца ЗАО "Банк Русский Стандарт", сведений об обращении истца в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением также не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о невозможности совершения операций по снятию денежных средств в Греции, поскольку он находился в г. Москве, в связи с тем, что существует большой временный интервал между проведением операций в г. Москве и Греции, на момент обращения истца к ответчику карта находилась у Танчука С.С, что последний подтвердил в ходе судебного заседания, а согласно заявлению от 16 февраля 2014 года Танчук С.С. просил произвести перевыпуск карты в связи с ее утерей, при этом с заявлением о том, что его персонифицированные данные по карте стали известны иному лицу истец не заявлял, оснований не доверять сведениям электронного журнала, крилинговым сообщениям от банка-эквайера не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танчука СС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: