Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18329/15

Судья первой инстанции Белянкова Е.А.

Гр. дело N 33-18329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Молодкина В.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Молодкину В.В. в иске к Будановой И.С. о взыскании стоимости необходимых затрат и неотделимых затрат , неотделимых улучшений жилого помещения - отказать. Взыскать с Молодкина В.В. в пользу Будановой И.С. расходы на оплату услуг представителя - *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Истец Молодкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Будановой И.С. о взыскании стоимости необходимых затрат и неотделимых затрат и неотделимых улучшений жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 года он и Молодкина В.В. приобрели в общую долевую собственность, каждый в размере 1/2 доли квартиру N *** по адресу: ***. С момента заключения договора по март 2012 года в квартире был произведен ремонт на сумму *** руб. *** коп. Истец понес расходы с целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, жилое помещение невозможно было использовать по его целевому назначению, а именно для постоянного проживания в нем.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в просит Молодкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Молодкина В.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Будановой И.С. - адвоката Куимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.04.2013 года по делу N *** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2011 года, выданное Гафитулиной А.Н. на квартиру N *** по адресу: ***; признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 66, заключенный 12.12.2011 года между Гафитулиной А.Н. и Молодкиным В.В., Молодкиной В.В.; за Будановой И.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата Буданова В.С. на квартиру N ***, спорная квартира истребована из владения Молодкина В.В. и Молодкиной В.В. в пользу Будановой И.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодкину В.В., суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иное не предусмотрено законом. При этом суд правомерно указал на то, что поскольку договор купли-продажи от 12.12.2011 года не соответствует требованиям закона, недействителен с момента его заключения, у ответчика отсутствует обязанность возмещать расходы истца, понесенные в связи с ремонтом спорной квартиры. Истец не является лицом, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с тем, что истец не являлся законным владельцем спорной квартиры.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2014 года ходатайств со стороны истца о вызове свидетелей не заявлялось. Возражений на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: