Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18349/15

Судья Городилов А.Д.

гр.д.33-17959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Джафарова Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к Джафарову ДИо об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова ДИо в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***долларов США, сумму просроченных процентов в размере **долларов США, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ** долларов США, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на исполнения решения суда, государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру N ** расположенную по адресу: *** Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Джафарову Д.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, ссылаясь на то, что 16 ноября 2007 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (в настоящее время ООО КИТ Финанс Капитал") и Джафаровым Д.И. был заключен кредитный договор N **по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ** долларов США для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г***, а также ремонта и внутренней отделки квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлась ипотека квартиры, расположенная по адресу: Москва,***. Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, истец потребовал досрочного погашения кредита, что исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере **долларов США, сумму просроченных процентов по кредиту в размере ***долларов США, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ***долларов США, сумму пеней за нарушение срока возврата кредита в размере **долларов США, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Джафаров Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, просил суд снизить размер пеней за нарушение срока возврата кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру просит Джафаров Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Джафаров Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2007 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Джафоровым Д.И. был заключен кредитный договор N ***

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере ***долларов США, сроком до 16 ноября 2027 г. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, а также для ремонта и внутренней отделки указанной квартиры. Процентная ставка за пользование кредитом составила 11 годовых. Договор предусматривает возврат кредита по графику платежей, являющемуся приложением к договору, ежемесячными платежами в размере ** долларов США, не позднее 16 числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры N *** расположенной по адресу: г**

Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 16 ноября 2007 г. перечислило денежные средства в размере ** долларов США на текущий валютный счет ответчика Джафарова Д.И. N4***, открытый в ЗАО АКБ Абсолют Банк" что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства получил, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

26 июня 2013 г. ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем актуальное наименование стало ОАО АКБ - Абсолют Банк", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26 июня 2013 г.

25 октября 2013 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору были переданы ООО "КИТ Финанс Капитал"

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом заказным письмом с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита Исх. N 376 от 4 октября 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям действующего законодательства. Обязанность заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты в установленные сроки предусмотрена ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков возврата очередной части кредита, и процентов предусмотрено п. 9. кредитного договора. Допустив указанные нарушения, заемщик добровольно сумму кредита не возвращает, задолженность им не погашена. В связи с этим суд нашел требования истца к Джафарову Д.И. обоснованными.

Из представленного истцом расчета, который соответствует выписке по счету ответчика, усматривается, что размер задолженности перед истцом рассчитан верно. Расчет судом проверен.

Таким образом, в пользу суд первой инстанции правильно указал, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - ***долларов США и сумму просроченной задолженности по процентам - ***долларов США. Решение в данной части по доводам жалобы не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по исполнению обязательств по оплате процентов в размере *** долларов США и неустойки за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) в размере ***долларов США, суд руководствуясь положениями абз. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) в размере **долларов США несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до *** долларов США. В данной части решение суда также ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением N*** от 22 ноября 2013 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенная в экспертном учреждении ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость предмета залога составляет ***рублей.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога составит ***рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, ввиду того, что оценщик Ермак Н.В. является специалистом в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), являются надуманными. В материалы дела представлено свидетельство, выданное Ермак Н.В. о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность".

Заключение эксперта мотивировано. Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Доводы, что ответчик не привлекался к участию в оценке своей квартиры, и даже не был поставлен в известность, что такая экспертиза проводилась, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: