Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-18360/15

Судья первой инстанции: Ивахова И.В.

дело N 33-18360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хорунжия А.Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Хорунжия А* Ю* в пользу ООО "ВторЭкоТрейд" неосновательное обогащение в сумме * рублей, госпошлину в сумме * руб., а всего * рублей * копеек.

установила:

ООО "ВторЭкоТрейд" обратилось в суд с иском к Хорунжию А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, возврат госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, в период с 10.08.2011 года по 28.02.12 год снимал наличные денежные средства из банка согласно приходным кассовым ордерам на сумму * рублей. Однако, отчета основания снятия и затрат указанных денежных средств Хорунжий А.Ю. не представлял.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к., являясь генеральным директором, он их брал для хозяйственных нужд общества; при этом, если истец полагает, что он причин обществу убытки на указанную сумму, ООО "ВторЭкоТрейд" могло подать на него лишь иск о взыскании убытков в порядке ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Хорунжия А.Ю. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период с 9 марта 2011 года по 16 января 2012 года генеральным директором ООО "ВторЭкоТрейд" являлся Хорунжий А* Ю*.

Из анализа выписки по счету следует, что в этот период имели место перечисления произведенные ООО "ВторЭкоТрейд" с расчетного счета N * в банке ОАО Банк "Северный морской путь" г.Москвы.

Таким образом, Хорунжий А* Ю*, являясь генеральным директором, за период с 10.08.2011 года по 19.01.12 год получил наличные денежные средства с расчетного счета общества согласно приходным кассовым ордерам на общую сумму * рублей. Данные денежные средства выдавались Хорунжию А.Ю. для хознужд под авансовый отчёт. Авансовые отчёты представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что они являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. были получены без доказательств обоснованности их получения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности, с ответчика как с работника предприятия не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ по основанию ст. 1102 ГК РФ.

Так, согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком получались в рамках исполнения его трудовых обязанностей, т.к. в соответствии с Уставом ООО "ВторЭкоТрейд", п.21.4 генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно с учётом положений данных норм закона, истцу необходимо было формулировать свои исковые требования.

При этом, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

Истец же основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при этом бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что лицо, неосновательно получившее имущество, должно доказывать правовые основания его приобретения, в то время как по трудовому законодательству умышленное причинение ущерба работодателю должен доказывать последний, истец полагает, что наличие бухгалтерских документов свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Однако, с учётом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям ст.1102 ГК РФ не подлежит применению, т.к. денежные средства были получены Хорунжием А.Ю. в период, когда он был генеральным директором общества, для хозяйственных нужд общества, что прямо следует из журнала провдок и карточки счёта 71.1, представленными ООО "ВторЭкоТрейд" (л.д.78-79), и необходимо было рассматривать его действия в соответствии с требованиями трудового и специального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Однако, истец таких требований не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что руководствоваться положениями ТК РФ суд не вправе в данном случае, поскольку не заявлено требований о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. 243, 277 ТК РФ, которые предусматривают случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, при этом истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства, и указывает не только правовые основания иска, но и фактические обстоятельства, заявляя, что в данном случае имеет место возникновение гражданских правоотношений между сторонами, связанных с неосновательно полученным имуществом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может по своей инициативе применить положения Трудового кодекса , поскольку не имеет правовой возможности выхода за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВторЭкоТрейд" к Хорунжию А* Ю* о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Председательствующий:

Судьи: